ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-Д11-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ///сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив надзорную жалобу осуждённого Сподаренко Я.И. о пересмотре приговора Кемеровского областного суда от 20 февраля 2007 года,
установил:
по приговору Кемеровского областного суда от 20 февраля 2007 года СПОДАРЕНКО ЯН ИГОРЕВИЧ, родившийся 2 декабря 1988 года в г. Белово Кемеровской области, ранее не судимый, осуждён:
по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Сподаренко признан виновным в том, что он и осуждённый по настоящему делу Гаврилин 29 апреля 2006 года договорились угнать автомобиль «Москвич», стоявший около проходной психоневрологического интерната. В помещении проходной интерната 2 находились Бронников и Нохрин, которых осуждённые считали сторожами, в связи с чем, действую умышленно, совместно и согласованно Сподаренко и Гаврилин с целью убийства, подвергли их избиению, нанесли множественные удары металлической выдергой, деревянной палкой, металлическим огнетушителем по голове и телу потерпевших. После убийства Бронникова и Нохрина, выйдя на улицу, Сподаренко и Гаврилин обнаружили отсутствие автомобиля «Москвич», который они собирались угнать. Тогда, по предложению Гаврилина, осуждённые совершили кражу имущества Бронникова и Нохрина на сумму 3980 рублей.
В надзорной жалобе осуждённый Сподаренко просит о пересмотре приговора, утверждает, что, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил его положение; не согласен с осуждением по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ, считая неправильным вывод суда о том, что потерпевшие могли воспрепятствовать угону машины; полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом всесторонне и полно исследованы все доказательства.
Как усматривается из постановленного в отношении Сподаренко приговора, каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вывод о виновности осуждённого в преступлениях убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.
Действиям Сподаренко дана правильная юридическая оценка.
По настоящему делу требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.
Органами следствия Сподаренко обвиняется в том, что 29 апреля 2006 года договорился с Гаврилиным похитить автомобиль «Москвич».
Чтобы Бронников и Нохрин, находившиеся в помещении проходной, не смогли им помешать, они решили их убить и подвергли избиению, нанося множественные удары металлической выдергой, деревянной палкой, металлическим огнетушителем по голове и телу потерпевших. После убийства Бронникова и Нохрина, обнаружив отсутствие автомобиля «Москвич», в продолжение своего умысла Сподаренко и Гаврилин завладели имуществом потерпевших.
3 Указанные действия осуждённых были квалифицированы по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, а также как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружии, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что у Сподаренко и Гаврилина не было договоренности о том, чтобы обратить в свою собственность, продать или разобрать автомобиль «Москвич». Нападение на Бронникова и Нохрина с целью совершить хищение, собранными доказательствами не подтверждено.
Умысел на хищение имущества потерпевших у Сподаренко и Гаврилина возник после нападения на них и выполнения объективной стороны убийства.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Сподаренко по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158, чЛ ст.
30,ч.4 ст. 166 УК РФ.
Действия осуждённого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину на следствии и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому дело принято к производству суда. Изменение обвинения не ухудшает положения Сподаренко и не нарушает его права на защиту.
Мера наказания Сподаренко назначена судом в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных за совершённые им преступления.
Согласно положениям ст. 88 п.п. 6, 6-1 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение особо тяжкого преступления, нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину, а максимальный срок лишения свободы не может превышать десяти лет.
Назначенное Сподаренко наказание по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 ч.2, п.
«а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ УК РФ находится в пределах санкций этих статей, установленных для несовершеннолетнего осуждённого.
4 Оснований для постановки вопроса наказания в порядке надзора не имеется.
о смягчении Сподаренко На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Сподаренко Я.И. о пересмотре приговора Кемеровского областного суда от 20 февраля 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Р.Зеленин