ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Кривцову Е.В.
проспект им. Ленина, д. 15, кв. 127, г. Волгоград, 400131 ']3 сентября 7.011 г. № 16-В11-15 На№_ от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Сердюковой Л.Н., к Вам, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Кривцова Е.Е., о признании права государственной собственности Российской Федерации, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанным постановлением президиума частично отменены решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010г. и по делу в данной части вынесено новое решение об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:
г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая дело и отказывая Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества была совершена органом, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации было предоставлено право управлять данным имуществом, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, президиум Волгоградского областного суда указал, шипи шиил ниш III 2 что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем не применены нормы материального права, подлежащие применению, что выразилось в следующем:
Постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30 августа 1960г.
«О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР», утвержден список объектов, являющихся памятниками государственного значения. Согласно Приложению №1 к указанному постановлению Совета Министров РСФСР №1327 от 30 августа 1960г., раздел «Сталинградская область, г. Сталинград» здание Центрального универмага, расположенного по адресу (в настоящее время): г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2 включено в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Постановлением Совета Министров РСФСР №498 от 11 ноября 1990г.
«Об ограничении выкупа зданий учреждений культуры и искусства, а также арендованного имущества в системе Министерства культуры РСФСР» арендованные здания учреждений культуры и искусства, музейные предметы, произведения живописи, библиотечные фонды, недвижимые памятники истории, культуры и архитектуры не подлежат выкупу.
Приложением №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историкокультурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно п.п. 2.1.7 пункта 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации №2284 от 24 декабря 1993г. «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация объектов, находящихся в федеральной собственности, к которым отнесены движимые и недвижимые объекты исторического и культурного наследия федерального значения, запрещена.
Указанные правовые нормы не были учтены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что приватизация путем акционирования здания Центрального универмага в г. Волгограде на основании решений Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 30 сентября 1993г. и от 20 января 1994г.
осуществлена в пределах полномочий Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области по распоряжению 11111111111111111111111111111 3 недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Кроме того, судом применена норма материального права, не подлежащая применению по данному делу, а именно часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены исковые требования об устранении нарушения прав собственника (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые не распространяется срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда правильно отменил решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010г. и вынес новое решение о признании права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, встроенные нежилые помещения, расположенные в подвальной части здания, расположенного по адресу:
г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, и истребовании указанного недвижимого владения из чужого незаконного владения ответчиков по делу.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника на основании решения государственного органа, уполномоченного на распоряжение федеральной собственностью, утвердившего план приватизации данного недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления суда надзорной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, из материалов дела видно, что пунктом 9 Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 января 1994г. №27 предусматривалась только передача на баланс акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» исторического места «Подвал Центрального универмага довоенной постройки», как объекта социальнокультурного назначения, не подлежащего приватизации.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011г. и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 7 / " " \/_______^ С ^^Т// ^__/% ЧВгИ. Соловьёв ишиншнншпшиш