ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В11-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 с е н т я б р я 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Кривцова Е.В.
на постановление президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года по делу по заявлению Кривцова Е.В. о пересмотре постановления президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Кривцовым Е.В. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Кривцова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года, которым отменены решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Сердюковой Л.Н., Кривцову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кривцова Е.Е., о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и принято новое решение об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в данной части, президиум Волгоградского областного суда исходил из того, что оснований для пересмотра указанного постановления суда надзорной инстанции в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как указанное Кривцовым Р.В. в заявлении основание: вынесение президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 14 декабря 2010 года об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года, постановления Двенадцатого арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2010 года, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2010 года об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ООО «ЦУМ-2001» о признании права государственной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении объектов (неотапливаемого кирпичного здания трансформаторной подстанции и встроенного нежилого помещения котельной), расположенных по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, поскольку указанные объекты не являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Сердюковой Л.Н., Кривцову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кривцова Е.Е., о признании права государственной собственности Российской Федерации, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, вынесение президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 14 декабря 2010 года, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску 3 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Сердюковой Л.Н., Кривцову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кривцова Е.Е., о признании права государственной собственности Российской Федерации, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, заявление о пересмотре постановления президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано Кривцовым Е.В. за пределами процессуального срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда правильно отказал в удовлетворении заявления Кривцова Е.В. о пересмотре постановления Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кривцову Е.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /{ / Х7 / А.В. Харланов