ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-П 1-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ерёменко Т.И., судей Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарева А.М.
на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2011 г., которым отказано в принятии заявления Бондарева А.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бондарев А.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие председателя Верховного Суда Республики Коми Шишкина В.А., выразившегося в нарушении срока рассмотрения его обращения.
Обжалуемым определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судьей допущено нарушение процессуальных норм.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2011 г. материалы кассационного 2 производства по заявлению Бондарева А.М. о признании незаконным бездействия председателя Верховного Суда Республики Коми с частной жалобой на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2011 г. переданы для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. материал по заявлению Бондарева А.М. передан на рассмотрение в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии данного заявления, судья обоснованно руководствовался приведенной нормой и пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания материалов следует, что Бондарев А.М. обратился в суд с заявлением о защите права на получение ответа на свое обращение в установленные законом сроки, считая необходимым признать в судебном порядке незаконным бездействия председателя Верховного Суда Республики Коми, который ответил на его заявление, поступившее на сайт Верховного Суда Республики Коми, по истечении 30-дневного срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьей 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые осуществляют свои полномочия самостоятельно.
Анализ положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что действия судей, председателя суда не могут быть обжалованы в суде.
Правовая оценка действий (бездействия) судей, а также председателя суда может быть дана при рассмотрении вопроса о привлечении их к ответственности в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судьи о том, что действия председателя суда не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.
Отказ в принятии к производству суда требований, явно не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может нарушить право на судебную защиту.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Бондарева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи.
Ж ^ ^ ^ ^