1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-В11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 15 сентября 2011г Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Карпухина Максима Сергеевича на кассационное определение Северного флотского военного суда от 23 декабря 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части 10488, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,
установил:
Приказом командующего Северным флотом от 4 мая 2010 года №169 Карпухин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 10488 от 10 июня 2010 года исключён из списков личного состава части.
Полагая, что при увольнении были нарушены его права, Карпухин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия указанных должностных лиц, незаконными и обязать командующего Северным флотом и командира войсковой части 10488 отменить изданные приказы и обязать командира войсковой части 10488 представить его к досрочному увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2010 года заявление удовлетворено.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 23 декабря 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым Карпухину отказано в удовлетворении его требований.
Определением судьи того же флотского военного суда от 22 апреля 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Карпухин просит отменить кассационное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в надзорном порядке.
2 В частности он указывает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Его увольнение с военной службы за несоблюдение условий контракта в связи с нарушением общих обязанностей военнослужащего является грубым нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку увольнение по указанному основанию может применяться только в порядке дисциплинарного взыскания. К нему же такое взыскание не применялось, не привлекался он к уголовной и иной ответственности. Кроме того, судом второй инстанции нарушено его право на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, которые проводились в части. Для изучения данного вопроса и правомерности принятого решения об увольнении его по иному основанию, необходимых доказательств судом не истребовано.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из кассационного определения усматривается, что флотский военный суд всесторонне проанализировал нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы увольнения военнослужащих с военной службы и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. При этом его выводы основываются на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах.
Отказывая Карпухину в удовлетворении его требований, флотский военный суд обоснованно исходил из того, что заявитель, проходивший военную службу по контракту, согласно его условиям, давал обязательства в период её прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По делу достоверно установлено, что основанием для досрочного увольнения Карпухина с военной службы послужило управление им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и изъятие у него при досмотре наркотических веществ в крупном размере, приобретенных для личного употребления. В тоже время в соответствии со статьей 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года военнослужащие не должны допускать употребление наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, своим поведением Карпухин, вне всякого сомнения, грубо нарушил воинскую 3 дисциплину и соответственно условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи добровольной выдачей наркотических средств и активному способствованию раскрытию преступления.
Что касается рапорта Карпухина с просьбой об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые в то время проводились в части, то по указанным основаниям, как правильно отметил суд второй инстанции в отличие от выводов гарнизонного военного суда, рапорт не подлежал удовлетворению. В подтверждение этого в кассационном определении, вопреки утверждению автора надзорной жалобы, приведено достаточно доказательств, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Поэтому командующий Северным флотом правомерно принял решение об увольнении Карпухина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Карпухина Максима Сергеевича на кассационное определение Северного флотского военного суда от 23 декабря 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части 10488, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Коронец