ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-Д11-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 15 » с е н т я б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Скулыбердина Е.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябин­ ского областного суда от 14 марта 2011 года,

установил:

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 де­ кабря 2010 года Скулыбердин Евгений Валерьевич, ранее судимый:

28 августа 1979 года рождения, 1) 19.12.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 06.03.2006 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

31.10.2006 г. условные осуждения по приговорам от 19.12.2005 г. и от 06.03.2006 г. отменены и на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено Скулыбердину Е.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 09.04.2009 г. условно - досрочно на 1 год 20 дней, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19.12.2005 г. и от 06.03.2006 г. окончательно назначено Скулыбердину Е.В. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года приговор оставлен без из­ менения.

Скулыбердин Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Мартынову И.В., совершенном 15 марта 2010 года при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Скулыбердин Е.В., считая приговор не­ законным и необоснованным, просит его отменить; указывает на отсутствие у него умысла на убийство Мартынова И.В., на противоправное поведение по­ терпевшего, на то, что у него «сработал рефлекс» и он «не целился», личной неприязни к ранее незнакомому потерпевшему он не испытывал; полагает, что его действия судом квалифицированы неправильно; ссылается на то, что он не был вовремя ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на то, что в судебном заседании от 21.12.2010 г. он отсутствовал по состоянию здоровья, а не в связи с его отказом участвовать в процессе, на то, что показа­ ния свидетеля Михайлова С.А. следует считать недопустимыми, так как тот не присутствовал в судебном заседании.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор в отношении Скулыбердина Е.В. является закон­ ным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворе­ нию по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Скулыбердина Е.В. в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и пол­ но исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежа­ щая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания осуж­ денного Скулыбердина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также на его явку с повинной, в которых он не отри­ цал факта нанесения в ходе ссоры умышленного удара ножом потерпевшему;

на показания свидетелей-очевидцев происшедшего - Бобневой И.А. (сожи­ тельницы осужденного), Луканина И.Ю. и Абдуназарова Ф.Р., утверждавших, что Мартынов И.В. никому не угрожал, на Скулыбердина Е.В. не нападал, в руках у потерпевшего ничего не было, после того как Мартынов И.В. ударил Скулыбердина Е.В. рукой в область лица, последний нанес Мартынову И.В.

резкий удар ножом в область шеи, после чего зашел в квартиру и закрыл дверь;

на показания свидетеля Ефремова С.Ю., которому со слов Бобневой И.В. стало 3 известно о том, что Скулыбердин Е.В. выбежал на лестничную площадку и, не разбираясь в ситуации, ударил ножом первого попавшегося ему под руку пар­ ня; на протокол осмотра места происшествия, на заключения судебномедицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз;

другие доказательства.

Доводы Скулыбердина Е.В. об отсутствии у него умысла на убийство Мартынова И.В., а также о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, рефлекторно, защищаясь от его неправомерных действий, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей очевидцев происшедшего, которые были признаны судом достоверными, со­ гласующимися между собой и с другими собранными в деле доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Об умысле Скулыбердина Е.В. на причинение смерти Мартынову И.В., как мотивированно признал суд в приговоре, свидетельствуют сам характер действий осужденного, орудие преступления - нож, за которым он специально вернулся в квартиру и которым нанес удар в жизненно-важный орган - шею потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства происшедших событий свидетель­ ствуют об отсутствии в действиях Скулыбердина Е.В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку действия потерпевшего Мартынова И.В., нанесшего удар кулаком в лицо осужденного, и потому при­ знанными судом противоправными, не носили характер общественно-опасного посягательства, от которого Скулыбердину Е.В. следовало защищаться таким способом.

Факт противоправного поведения потерпевшего учитывался судом при назначении наказания осужденному.

Выводы суда как в части доказанности виновности Скулыбердина Е.В. в содеянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в пригово­ ре надлежащим образом.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Михайлова С.А. являются несостоятельными, так его показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Кроме того, свидетель Михайлов С.А. не был очевидцем происшедших событий и пояснял, что обстоятельства убийства ему не известны.

Факт ознакомления Скулыбердина Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ни в ходе предварительного, ни су­ дебного следствия Скулыбердин Е.В. и его защитник не ставили под сомнение заключения экспертов.

Как видно из протокола судебного заседания, Скулыбердин Е.В. отсутст­ вовал в судебном заседании 21 декабря 2010 года в связи с его отказом выхо- 4 дить из камеры, о чем свидетельствует имеющийся в деле рапорт (т.2, л. д. 131).

В другие дни осужденный присутствовал в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Скулыбердина Е.В. в совершении указанного преступления и пра­ вильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с тре­ бованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Скулыберди­ на Евгения Валерьевича о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года и кассационного определения су­ дебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мар­ та 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^?? /уу > А.А. Толкаченко