ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-811-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 с е н т я б р я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Ивановой Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. (процессуальный срок восстановлен определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 г.) по делу по иску Ивановой Л.В. к ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о взыскании денежной суммы,
установил:
Иванова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 6 декабря 2007 г. осуществила через ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» с использованием системы «Вестерн Юнион» перевод денежной суммы в размере 5 000 долларов США в Лондон, 2 где ее должен был получить ее сын Иванов А.В., однако она была выплачена постороннему лицу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 г. в пользу Ивановой Л.В. взыскана денежная сумма в размере 127 098 руб., а также сумма расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 28 апреля 2009 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г., в удовлетворении иска Ивановой Л.В. отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2010 г.
и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2августа 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения 3 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что 3 февраля 2000 г между ООО «Небанковская кредитная организация» «Вестерн Юнион ДП Восток» и ОАО «АКБ «Авангард» заключен договор № 223 предоставлении услуг по выплате о денежных переводов и отправлению денежных переводов.
6 декабря 2007 г.
заявлением Иванова Л.В.
обратилась в АКБ «Авангард» с для отправления денежных средств в размере 5 000 долларов США без открытия счета по системе Вестерн Юнион в Лондон на имя Иванова Александра (т. 1 л.д. 166).
28 декабря 2007 г. истица обратилась в ОАО АКБ «Авангард» с заявлением о возврате ей денежного перевода на сумму 5 000 долларов США, отправленного в Лондон на имя сына Иванова Александра по причине отмены его поездки в Лондон (т. 1 л.д. 7).
Разрешая обстоятельств заявленные требования, суд по делу правильно с учетом пришел к выводу установленных об отказе в удовлетворении иска Ивановой Л.В. к ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о взыскании денежной суммы, поскольку действия ОАО КБ «Авангард» по переводу денежных средств соответствовали условиям договора № 223 от 3 февраля 2000 г. Денежная сумма в размере 5 000 долларов США, переведенная истицей в Лондон в тот же день получена гражданином, предъявившим удостоверение личности на 4 имя Александр Иванов, заполнившим бланк получения денежных средств с указанием страны, из которой должен поступить перевод, имени и фамилии отправителя, а также законодательству кодового номера Великобритании (МТСМ), без денежные средства которого по выплате не подлежат, даже при указании получателем иных необходимых данных. При этом десятизначный кодовый номер был передан лично Ивановой Л.В. и мог быть известен только ей.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности ОАО КБ «Авангард» не входила передача денежных средств получателю, а только их отправление в соответствии с реквизитами, указанными отправителями через систему Вестерн Юнион.
Поскольку процессуального существенных нарушений норм материального или права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд критически оценил пояснения истицы о переводе денежных средств в качестве подарка сыну на день его рождения, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как установлено судом, день рождение сына истицы Иванова Александра - 5 декабря, а денежный перевод был направлен в Лондон 6 декабря 2007 г., при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих денежного перевода денежных средств наличие необходимости в Лондон, учитывая, что направления на момент перевода сын истицы находился в России, виза для выезда в Великобританию оформлена не была.
Доводы надзорной жалобы, в том числе и о том, что судом не принято во внимание, что кодовый номер был написан получателем денежных средств с исправлением цифр, а также о том, что подпись сына истицы не соответствует подписи на заявлении о получении денежных средств, 5 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой инстанции и суду кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на дела, не возможны восстановление и защита существенно исход нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Ивановой Л.В.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определил:
отказать Ивановой Л.В. передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^С^^^^^^ В В . Момотов