ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «7Ру> с е н т я б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Солодкого Сергея Николаевича по материалам истребованного дела по иску Солодкого С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,
установила:
Солодкий С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая, произошедшего из-за недостаточного обеспечения охраны взрывчатых материалов АООТ «Шахта «Суртаиха», его здоровью причинен вред. В результате повреждения здоровья Солодкий С.Н. утратил трудоспособность, ему установлена первая группа инвалидности. Поскольку в феврале 1998 года истец являлся несовершеннолетним, в суд с иском о возмещении вреда обратилась его мать. Несмотря на то, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 1998 года иск удовлетворен, оно не исполнялось, поскольку начата процедура ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха». В 1998 году Фонд социального страхования осуществлял выплату ежемесячных сумм возмещения вреда истцу, которая впоследствии была прекращена в связи с отсутствием трудовых отношений между причинителем вреда и самим истцом. При этом истец указывал, что сам он с исками в суд не обращался, так как проходил лечение, перенес более 50 операций, однако улучшения в состоянии здоровья не наступило. Вместе с тем из-за ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха» в настоящее время истец лишен возможности предъявить требования о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и задолженности по ним непосредственно к причинителю вреда.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона «О 2 несостоятельности (банкротстве)», Солодкий С.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 5 618 руб. 27 коп. ежемесячно с 30 сентября 2008 года и задолженность по названным суммам за период с 23 апреля 2004 года по 30 сентября 2008 года в размере 216 686 руб. 87 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2010 года, в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Солодкого С.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Солодкого С.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Солодкий С.Н. 30 сентября 1980 года рождения, 6 апреля 1995 года при ненадлежащем обращении с взрывчатыми веществами, найденными им в горных отвалах АООТ «Шахта «Суртаиха» получил травму, в результате которой заключением межрайонной офтальмологической ВТЭК Центрального района г. Кемерово от 22 декабря 1997 года признан инвалидом второй группы с детства до очередного переосвидетельствования - 30 августа 1998 года.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 1998 года с АООТ «Шахта «Суртаиха» в пользу законного представителя несовершеннолетнего на тот момент истца - Солодкой З.Н.
взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 февраля 1998 года по 30 октября 1998 года в размере 434 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, указанным решением взысканы затраты, связанные с приобретением лекарственных средств, проездом к месту лечения и утраченный Солодкой З.Н. заработок в виде единовременной выплаты в сумме 22 609 руб.
Также установлено, что вышеназванное решение суда исполнено не было, в период ликвидации предприятия требования Солодкого С.Н. в реестр кредиторов не включены, его согласия на переход права требования к Российской Федерации не имелось. Решение о добровольной ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха» принято общим собранием акционеров 25 февраля 3 1997 года и создана ликвидационная комиссия.
Согласно справки председателя ликвидационной комиссии АООТ «Шахта «Суртаиха» Солодкий С.Н. за увечье, не связанное с трудовыми обязанностями, ежемесячное возмещение вреда на шахте не получал. В сумме задолженности по выплате регрессных исков на 1 января 1998 года иск Солодкой З.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отражен не был, так как решение суда состоялось 19 февраля 1998 года. С 1 января 1998 года АООТ «Шахта «Суртаиха» согласно акту №4 передачи дел потерпевших от 5 марта 1998 года все дела по возмещению вреда, причиненного работникам на производстве, передало в Филиал № 6 ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ Шахта «Суртаиха» возбуждено по заявлению ликвидационной комиссии определением суда от 13 июня 2002 года по упрощенной процедуре банкротства банкротство индивидуального должника.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2002 года АООТ «Шахта «Суртаиха» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2004 года конкурсное производство в отношении АООТ «Шахта Суртаиха» завершено.
Кроме того, судом из Киселевского филиала ГУ КРОФСС РФ были истребованы сведения, связанные с ликвидацией АООТ «Шахта «Суртаиха» и исполнением обязанности по капитализации платежей для обеспечения выплат по обязательному социальному страхованию. Так, сумма капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих выплате гражданам, внесена в реестр требований кредиторов АООТ «Шахта Суртаиха» и по состоянию на 15 октября 2002 года составляла 36 265 042 руб.- с приложением соответствующей выписки из реестра. При этом на дату принятия решения о признании должника банкротом страховщику (ФСС) внесен расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на производстве. Фамилии истца либо его законного представителя с указанием суммы капитализируемых платежей названный документ не содержал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха» у юридического лица (лица, ответственного за причинение вреда) не было обязательства по возмещению вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение 4 норм материального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в порядке надзора.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вступившего в законную силу решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 1998 года следует, что суд, признав АООТ «Шахта «Суртаиха» лицом, ответственным за причиненный Солодкому С.Н.
вред, на основании статьи 1087 Гражданского кодекса РФ возложил на АООТ «Шахта «Суртаиха» обязанность по возмещению вреда.
Следовательно, судебным решением признано, что АООТ «Шахта «Суртаиха» является лицом, ответственным за причиненный вред Солодкому С.Н.
Как усматривается из материалов дела, заключением судебномедицинской экспертизы, проведенной по данному делу на основании определения суда, установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 80 процентов с 1 января 1998 года бессрочно.
То обстоятельство, что указанным решением определены ко взысканию суммы возмещения вреда лишь до октября 1998 года (т.е. до установления очередного переосвидетельствования) не свидетельствует об освобождении АООТ «Шахта «Суртаиха» от дальнейшего возмещения вреда и после очередного переосвидетельствования.
В соответствии с частью 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Кроме того, не основаны на законе и выводы суда о том, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха», у него не имелось обязательства по возмещению вреда здоровью истца в связи с тем, что сумма капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих выплате гражданам, внесена в реестр требований кредиторов АООТ «Шахта Суртаиха», однако в этом реестре фамилии истца или его законного представителя отсутствуют.
В данном случае истец, перед которым АООТ «Шахта «Суртаиха», впоследствии признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда здоровью, не является застрахованным или иным лицом, имеющим право 5 на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, в связи с этим изложенное судом в решении обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.
По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правомерным.
Аналогичная позиция закреплена и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
При таких обстоятельствах, дело вместе с надзорной жалобой Солодкого С.Н. и настоящим определением подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Солодкого С.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /'ИРУУ^Л ^ Т.Е. Корчашкина