ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя Ефимовой В.В. - адвоката Барановского К.В. по материалам истребованного дела по заявлению Ефимовой Вероники Владимировны о признании незаконными действий Начальника ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве и других сотрудников данного учреждения,
установил:
Ефимова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Начальника ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве и других сотрудников данного учреждения, выразившихся в воспрепятствовании Ефимовой В.В.
свиданию с защитником Бокаревой В.А. В обоснование заявленных требований указала, что 3 июля 2009 года была задержана сотрудниками МосковскоРязанского ЛУВД как находящаяся в международном розыске, в этот же день в отношении Ефимовой В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем заявитель этапирована в следственный изолятор ФБУ ИЗ77/6 УФСИН России по г. Москве. 27 октября 2009 года адвокатом Бокаревой В.А. администрации ФБУ ИЗ-77/6 предоставлен ордер, уполномочивающий ее на защиту интересов Ефимовой ВВ., однако 16 ноября 2009 года должностные лица данного учреждения отказали адвокату Бокаревой В.А. в свидании с Ефимовой В.В. В результате указанных действий Ефимова В.В. 16 ноября 2009 года осталась без квалифицированной помощи в Мещанском районном суде, поскольку была не подготовлена к судебному заседанию.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года, в удовлетворении указанного Ефимовой В.В. отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 17 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя Ефимовой В.В. - Барановского К.В.
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Барановский К.В. просит о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 49 вышеуказанного Кодекса адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
Судами первой и кассационной инстанции установлено, что допуск к участию в деле у адвоката Бокаревой В. А. не истребовал ся, невозможность предоставления свидания была связана с подготовкой документов и этапированием Ефимовой В.В. из ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве в суд. Кроме того, установлено, что 16 ноября 2009 года поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ефимовой В.В. по существу не рассматривалось, данное ходатайство рассмотрено Мещанским 3 районным судом г. Москвы 18 ноября 2009 года с участием в судебном заседании Ефимовой В.В. и ее защитника адвоката Барановского К.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий начальника и иных должностных лиц ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве является верным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы представителя Ефимовой В.В. - адвоката Барановского К.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Ефимовой В.В. - адвокат* Барановскому К.В. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в де^бном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховногс Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ! \ В.Н. Пирожков \