г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-ВпрП-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2010 года по материалам истребованного дела по заявлению прокурора Оренбургского района о восстановлении процессуального срока на подачу кассационного представления на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010 года,
установил:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010 года удовлетворено заявление Губайдуллина Р.Р., решение избирательной комиссии муниципального образования «Соловьевский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области от 4 сентября 2010 года № 9/42 «Об отказе в регистрации Губайдуллина Р.Р. кандидатом на должность главы муниципального образования «Соловьевский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области» признано незаконным. Избирательная комиссия муниципального образования «Соловьевский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области обязана зарегистрировать Губайдуллина Р.Р., 19 июля 1979 года рождения, уроженца г. Оренбурга, зарегистрированного по адресу: г.
Оренбург, ул. Абдулинская, 25а, в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Соловьевский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области не позднее чем за пять дней до дня голосования.
На вышеуказанное решение Оренбургского районного суда прокурором района принесено кассационное представление, в котором содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для его принесения.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2010 года заявление прокурора удовлетворено, срок для подачи 2 кассационного представления на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010 года по делу по заявлению Губайдуллина Р.Р. восстановлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2010 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2010 года отменено и прокурору Оренбургского района Оренбургской области в восстановлении пропущенного срока на принесение кассационного представления на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010 года отказано.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 марта 2011 года в передаче представления прокурора Оренбургской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам представления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В силу части 3 статьи 261 вышеназванного Кодекса кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите 3 избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области принято 23 сентября 2010 года. Кассационное представление на решение суда от 23 сентября 2010 года принесено прокурором 7 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции, и отказывая в восстановлении срока на принесение кассационного представления на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010 года, всесторонне исследовав обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что прокурором Оренбургского района Оренбургской области не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Доводы представления аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод 4 и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не могут служить достаточным основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административньпу^делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков