ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-В11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Ткачевой О.В., Ярковой Н.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 31 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2011 г. по делу по иску Ткачевой О.В., Ярковой Н.В. к Диких М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Ткачева О.В и Яркова Н.В. обратились в суд с иском к Диких М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что им на праве собственности принадлежит ХА доли (по Ул доли у каждой) в квартире 2 по ул.
Новой, д. 3 в с. Волкове Благовещенского района, состоящей из трех комнат, общей площадью 41,8 кв. м, жилой - 31 кв. м. Свидетельства о праве собственности на данную квартиру ими получены на основании свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти их отца. В спорном жилом помещении после смерти их отца осталась проживать Диких М.М., которой на праве собственности принадлежит х/г доли. После получения свидетельств о праве собственности они неоднократно пытались договориться с Диких М.М. о вселении, однако последняя категорически отказалась их вселять. 11 июня 2002 г. Благовещенским районным судом Амурской области им было отказано в иске о разделе квартиры в натуре. 16 июня 2010 г. Диких М.М. было направлено письмо с предложением о выкупе их доли, однако истцами ответа получено не было.
Полагая, что действия ответчицы Диких М.М. существенно нарушают их права и законные интересы, просили суд обязать ответчицу устранить 2 препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи им (истицам) ключа от входной двери, также просили определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить Ярковой Н.В. во владение и пользование комнату площадью 9,4 кв. м, Ткачевой О.В. во владение и пользование комнату площадью 5,6 кв. м, нежилые помещения считать местом общего пользования; вселить их (истиц) в квартиру 2 по ул. Новой, д. 3 в с.
Волкове Благовещенского района.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2011 г., Ткачевой О.В и Ярковой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2011 г., не установлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волкове, ул. Новая, 3-2, общей площадью 41, 8 кв. м, жилой площадью 31 кв.
м., состоящую из изолированных комнат размером 5,6 и 9, 4 кв. м и проходной комнаты площадью 16 кв. м. Ткачевой О.В. и Ярковой Н.В. принадлежит по ХЛ доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником х/г доли в праве собственности на эту же квартиру является Диких М.М., 1933 года рождения. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи Диких М.М. - Диких ВВ. и Диких В.Е.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - 3 собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 292 указанного Кодекса предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут потребовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, установив, что истицы имеют на праве собственности иные жилые помещения, являющиеся их местом жительства, с момента оформления права собственности на доли квартиры Ткачева О.В. и Яркова Н.В. в нее не вселялись и не проживали в ней, то, что между истицами и Диких М.М. сложились конфликтные отношения, для последней спорное жилое помещение является единственным местом жительства, кроме того, в квартире проживают Диких В.В. и Диких В.Е., а также учитывая возраст, состояние здоровья ответчицы, размер жилого помещения, отсутствие трех изолированных комнат, правомерно указал, что определение порядка пользования жилым помещения по вариантам, предложенным Ярковой Н.В. и Ткачевой О.В., а именно предоставление им в пользование комнат размером 5,6 кв. м и 9,4 кв. м. либо в совместное пользование проходной комнаты размером 16 кв. м существенно ущемит права Диких М.М. и членов ее семьи по пользованию жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
4 При этом судом в решении разъяснено право истиц на предъявление требования сособственнику Диких М.М. о соответствующей компенсации за пользование их долями квартиры.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Ткачевой О.В., Ярковой Н.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман