ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-Д11-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «14» сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Клименкова Д.В. о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2009 года Клименков Дмитрий Васильевич, 7 апреля 1979 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Клименков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление им совершено 18 апреля 2009 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе Клименков Д.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а также на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном;
умысла на сбыт наркотического средства у него не было и наркотик, обнаруженный в машине, он хранил для личного потребления, при этом размер наркотического средства не являлся крупным; его действия были спровоцированы сотрудниками милиции; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить ст.64 УК РФ.
Проверив доводы осужденного Клименкова Д.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Виновность Клименкова Д.В. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, свидетель Дмитриев А.М. показал, что 18 апреля 2009 года он в качестве покупателя принимал участие в проведении сотрудниками милиции проверочной закупки, в ходе которой он приобрел у Клименкова Д.В.
наркотическое средство - героин, передав тому помеченные деньги.
Впоследствии приобретенное у осужденного наркотическое средство было им добровольно выдано сотрудникам милиции.
Достоверность показаний свидетеля Дмитриева А.М. сомнения не вызывает.
Из протокола личного досмотра Клименкова Д.В. усматривается, что у осужденного были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2500 рублей, купюры которых совпали с ксерокопией денежных средств, переданных Дмитриеву А.М. для проведения проверочной закупки. Клименков Д.В. пояснил, что деньги он получил за продажу наркотического средства героин.
В ходе осмотра автомашины Клименков Д.В. показал, что на заднем пассажирском сидении находится наркотическое средство - героин, которое он скинул при задержании, где и был обнаружен целлофановый пакет, в котором находилось три фольгированных свертка с порошкообразным веществом, при этом Клименков Д.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин.
3 Свидетель Мравян А.Р. показал, что при проведении проверочной закупки Дмитриев А.М. приобрел у Клименкова Д.В. наркотическое средство героин, после чего Клименков Д.В. был задержан. В ходе задержания осужденного, который на тот момент находился в автомашине, он видел, как Клименков Д.В. что-то скинул на заднее сидение машины, как впоследствии выяснилось, это были фольгированные свертки, в которых находилось наркотическое средство - героин, что подтвердил сам осужденный. При личном досмотре Клименкова Д.В. у последнего были обнаружены деньги, при этом осужденный пояснял, что данные деньги были получены им за продажу героина.
Согласно акту судебно-химической экспертизы вещество, выданное Дмитриевым А.М., является наркотическим средством - героином, массой 0,127 гр.; вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины, является наркотическим средством - героином, общей массой 0,363 гр.
Свидетель Павлова Д.А. в ходе предварительного следствия показала, что 18 апреля 2009 года Клименков Д.В. с кем-то встречался, после чего он дал ей деньги в сумме 500 рублей для покупки бензина. После этого Клименков Д.В.
был задержан сотрудниками милиции. В УВД она выдала денежную купюру достоинством 500 рублей, которую ей передал Клименков Д.В. В ходе осмотра ее автомашины в салоне был обнаружен и изъят целлофановый пакет, в котором находились три фольгированных свертка, при этом Клименков Д.В.
пояснил, что в них находится наркотическое средство - героин.
В ходе предварительного следствия у свидетеля Павловой Д.А. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, серия и номер которой совпали с ксерокопией купюры, выданной свидетелю Дмитриеву А.М. для проведения оперативного мероприятия. Павлова Д.А. показала, что данную купюру ей передал Клименков Д.В. для покупки бензина.
Поскольку судом установлено, что наркотическое средство было приготовлено Клименковым Д.В. для сбыта, однако осужденный смог сбыть только часть наркотического средства в ходе проведения проверочной закупки, то суд обоснованно квалифицировал действия Клименкова Д.В. как по факту сбыта им части наркотического средства Дмитриеву А.М., так и по обнаружению части наркотического средства в машине, по одной статье, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Утверждение Клименкова Д.В. о том, что наркотическое средство, обнаруженное в автомашине, он хранил для личного потребления, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
4 Доводы Клименкова Д.В. о том, что размер наркотического средства определен как крупный неверно, несостоятельны.
Согласно закону в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него указанного средства, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что у Клименкова Д.В. имелось наркотическое средство - героин, общей массой 0,530 гр., часть которого - героин, массой 0,137 гр., осужденный сбыл Дмитриеву А.М. в ходе проведения проверочной закупки, а оставшуюся часть наркотического средства - героин, массой 0,393 гр., Клименков Д.В. хранил с целью дальнейшего сбыта.
Несоответствие количества изъятого в ходе следствия наркотического средства количеству, указанному в заключении эксперта, вызвано тем, что часть наркотического вещества была израсходована при исследовании (т.1 л.д.21, 40), часть при проведении экспертизы (т.1 л.д. 44-45), а остальное сдано на хранение.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Клименкова Д.В., доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения и в установленный срок, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о том, что действия Клименкова Д.В., связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.
Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.
Все обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
5 Наказание Клименкову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Клименкову Д.В. при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Утверждение Клименкова Д.В. о том, что в нарушение требований ст. 192 УПК РФ следственными органами не была проведена очная ставка между ним и свидетелем Дмитриевым А.М., несостоятельно, поскольку не проведение очной ставки между обвиняемым и свидетелем не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Клименкова Д.В.
судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Клименкова Д.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Клименкова Дмитрия Васильевича о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^ ^%/а«*у ^ ^ ^ > ^ > ^ ^ > с ? ^ _С? - - З.Ф.Галиуллин