ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д 11-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <<^»сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Еськова В.И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2007 года,
установил:
По приговору Правобережного районного суда Челябинской области от 2 июля 2007 года, г.
Магнитогорска Еськов Василий Иванович, 28 июня 1972 года рождения, уроженец г.
Магнитогорска, судимый: 4.02.2004 г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб. ( уплачен 20.02.2006 г.); 11.10.2005 г. по ст. 157 чЛ УК РФ к 140 часам обязательных работ ( наказание отбыто 27.03.2006 г.).
осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2007 года приговор в отношении Еськова В.И. оставлен без изменения.
По приговору суда Еськов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы.
Преступление осужденным совершено в апреле 2006 года в г.
Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Еськов оспаривает законность и обоснованность кассационного определения и просит о его отмене, указывая, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было рассмотрено без участия защитника, от которого он не отказывался, а также утверждает, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и приглашении другого защитника, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Еськова В.И. на рассмотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Еськова осуществляла адвокат Мисалутдинова Г.М.
После вынесения приговора осужденным Еськовым была направлена кассационная жалоба, в которой он оспаривал приговор. При этом осужденный Еськов не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. О пересмотре приговора в отношении Еськова в суд кассационной инстанции была также подана жалоба адвокатом Мисалутдиновой Г.М.
После этого, Челябинским областным судом всем участникам процесса, в том числе и адвокату Мисалутдиновой Г.М. было направлено извещение о том, что слушание уголовного дела в отношении Еськова и других назначено на 26 ноября 2007 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено как без участия осужденного Еськова, так и в отсутствие защитника.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Еськов не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако, суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Мисалутдиновой Г.М., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, а также, не высказав по данному факту каких-либо суждений, и не выяснив, соответственно, желает ли 3 Еськов пригласить другого адвоката, рассмотрел дело без участия защитника, в связи с чем, было нарушено право осужденного на защиту.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Еськова В.И. о пересмотре кассационного определения являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Еськова В.И.
о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении Еськова В.И.
Передать надзорную жалобу осужденного Еськова В.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль