ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ " с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя администрации города Сочи Улеева Сергея Валерьевича на решение Центрального районного суда города Сочи от 29 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2011 г. по делу по иску Новикова Сергея Леонидовича к индивидуальным предпринимателям Карпович Галине Васильевне, Макарян Ларисе Андреевне о признании сделок действительными и признании права собственности на объект недвижимости, установил :
Новиков С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Карпович Г.В., Макарян Л.А. о признании сделок действительными и признании за ним права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15 апреля 2010 г. заключил с Макарян Л.А., а также с Карпович Г.В.
предварительные договоры купли-продажи магазина литера «Б», а именно нежилых помещений № 1 и № 2, общей площадью соответственно 19,9 кв.
метров и 18,5 кв. метра, расположенного по ул. Абрикосовой у детского сада № 86 города Сочи. Он (истец) произвел полный расчет с продавцами.
Указанный магазин был построен ответчиками в соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке на выделенном им в аренду земельном участке на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли от 26 июня 2009 г. № 614, 5 мая 2010 г. № 278 и от 26 июня 2009 г. № 620, 23 августа 2010 г. № 555. Согласно этим разрешениям индивидуальным предпринимателям Карпович Г.В. и Макарян Л.А в соответствии с постановлением главы города Сочи от 6 марта 2009 г. № 86 и утвержденной схемой размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) разрешено разместить объекты мелкорозничной торговли (услуг) - павильоны, 2 площадью 19,9 кв. метров и 18,5 кв. метра по ул. Абрикосовой у детского сада № 86 для реализации непродовольственных товаров.
15 апреля 2010 г. были составлены акты приема-передачи магазина (приложение № 1 к предварительным договорам купли-продажи), согласно которым истец принял магазин литера «Б», а именно помещения № 1 и № 2 , с ключами и обязуется эксплуатировать их по целевому назначению.
С апреля 2010 г. он (истец) владеет указанным имуществом, благоустраивает его. С момента передачи ответчикам денежных сумм в общем размере 950 000 рублей прошло более шести месяцев, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации договоров купли-продажи.
Как указал истец, магазин по ул. Абрикосовой у детского сада № 86 города Сочи соответствует требованиям строительных и санитарных норм и не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 29 декабря 2010 г. иск удовлетворен, постановлено признать действительными: сделку купли-продажи магазина литера «Б», помещение № 1 площадью 19,9 кв.
метров, расположенного по ул. Абрикосовой у детского сада № 86 города Сочи, заключенную 15 апреля 2010 г. между Новиковым С.Л. и индивидуальным предпринимателем Макарян Л.А, а также сделку купли-продажи магазина литера «Б», помещение № 2 площадью 18,5 кв. метров, расположенного по ул. Абрикосовой, у детского сада № 86 города Сочи, заключенную 15 апреля 2010 г. между Новиковым С.Л. и индивидуальным предпринимателем Карпович Г.В.
Этим же решением суда постановлено признать за Новиковым С.Л. право собственности на объект недвижимости - расположенный по ул. Абрикосовой у детского сада № 86 в Центральном районе города Сочи магазин литера «Б» помещение № 1 площадью 19,9 кв. метров, помещение № 2 площадью 18,5 кв.
метров, общей площадью 38,4 кв. метра. Взыскать с Новикова С.Л.
государственную пошлину в доход бюджета Краснодарского края в сумме 9 700 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем администрации города Сочи ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального 3 или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2011 г., не установлено.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно того, что 15 апреля 2010 г. между индивидуальными предпринимателями Карпович Г.В., Макарян Л.А. (продавцы) и Новиковым С.Л. (покупатель) заключены письменные предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений № 1 и № 2, общей площадью 38,4 кв. метров, магазина литера «Б», по ул. Абрикосовой, у детского сада № 86 города Сочи, согласно которым общая стоимость определена в размере 950 000 рублей. 15 апреля 2010 г. составлены акты приема-передачи магазина. Указанные объекты размещены на основании разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) от 26 июня 2009 г., павильоны включены в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), разрешенных к размещению на территории Центрального района города Сочи на период с 2009 по 2013 г.г.
Обязательства, указанные в предварительных договорах, соответствующих требованиям действующего законодательства, Новиков С.Л. выполнил, передав ответчикам 950 000 рублей (что ими не отрицалось), тогда как ответчикипродавцы от заключения основного договора уклоняются.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Что касается доводов надзорной жалобы заявителя о том, что здание магазина является объектом капитального строительства и возведено без разрешительной документации на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, то администрация города Сочи не лишена возможности в случае нарушения своих прав и законных интересов защитить их в ином установленном законом порядке, обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя администрации города Сочи Улеева С В . не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального
определил:
отказать представителю администрации города Сочи Улееву Сергею Валерьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов