ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №7-011-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам реабилитированного Жарова С.А. и представителя управления Федерального казначейства по Ивановской области Гороховой Т.В. на постановление судьи Ивановского областного суда от 27 июля 2011 года в отношении Жарова Сергея Алексеевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ивановского областного суда от 27 ноября 2009 года Жаров С.А. оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступления; по обвинению в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.
ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступлений.
Тем же приговором за Жаровым С.А. на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Жаров С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, который состоит из - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Кинешемской городской коллегии адвокатов и Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр», в размере, соответственно, 5 ООО рублей и 60 ООО рублей, а всего-65 ООО рублей;
дохода от индивидуальной предпринимательской (частной детективной) деятельности, которого лишился в результате уголовного преследования, в размере 2 750 ОООрублей (из расчета: 550 000 рублей (доход за 2005 год) х 5 лет (2006-2010 годы);
- неполученного дохода от той же деятельности в рамках договора, заключенного 30 марта 2006 года с Борзовым В.А. в размере 840 000 рублей (из расчета: 15 000 рублей предусмотренная договором ежемесячная оплата услуг в сфере частной детективной деятельности) х 56 месяцев (8 месяцев 2006 года и 2007-2010 годы);
- стоимости позолоченных оклада и рамки от изъятой в ходе обыска иконы, не возвращенных органами следствия, на сумму 50 000 рублей;
- понесенных родственниками расходов на питание в период нахождения в следственном изоляторе на сумму 21 959 рублей 50 копеек.
В судебном заседании Жаров С.А. поддержал заявленные требования и, уточнив их, просил возместить требуемую сумму с учетом уровня инфляции.Суд удовлетворил требования Жарова С.А. частично.
В кассационной жалобе заявитель Жаров С.А. не согласен с решением суда в части размера взыскания дохода от индивидуальной предпринимательской (частной детективной) деятельности, отказа в возмещении расходов на питание в период нахождения в следственном изоляторе, оставления без рассмотрения требований о возмещении неполученного дохода по договору с Борзовым В.А., а также стоимости оклада и рамки от изъятой иконы, просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Ивановской области Горохова Т.В. считает незаконным и необоснованным постановление судьи и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. У суда не имелось оснований для возмещения Жарову С.А. утраченного дохода за период после истечения срока действия лицензии до вступления в законную силу приговора суда. Судом необоснованно определен утраченный в результате уголовного преследования размер дохода от предпринимательской деятельности (без учета суммы налога).
У суда отсутствовали основания для применения информации о сводном индексе потребительских цен по Ивановской области при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
3 В возражениях на кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства адвокат Колотухин СИ. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а прокурор Власова Е.А. не согласна с доводами жалоб и заявителя Жарова С.А.
и представителя управления Федерального казначейства по Ивановской области Гороховой Т В . просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, ч.1, 4 ст.
135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение имущественного вреда реабилитированному, включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других выплат, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также иных расходов.
Эти и другие нормы закона, регламентирующие основания и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному соблюдены судом по настоящему делу в полном объеме. При этом выводы суда являются обоснованными и в постановлении подробно мотивированы. Все доводы, на которые ссылаются в жалобах заявитель Жаров С.А. и представитель Федерального казначейства по Ивановской области, нашли правильное разрешение в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, правильность применения которых сомнений не вызывает.
С доводами жалобы Жарова С.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом мотивирован вывод об оставлении без рассмотрения требований заявителя в части возмещения неполученного дохода по договору с Борзовым.
Предполагаемый доход от частной детективной деятельности по договору от 30 марта 2006 года в сумме 840 000 рублей, является упущенной выгодой, которая к средствам, подлежащим возмещению, предусмотренным ст. 135 УПК РФ, не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды должен быть доказан совокупностью обстоятельств, подтверждающих, что заявитель безусловно получил бы соответствующие доходы, если бы не подвергался уголовному преследованию.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, исчислении годового дохода, не должны учитываться денежные суммы, полученные Жаровым С.А.
от клиентов, пострадавших от краж, для передачи информаторам за сведения о местонахождении похищенного имущества.
Денежные суммы, переданные Жарову С.А. от клиентов по распискам, являются расходами, связанными с выполнением поручения клиента, с чем в судебном заседании согласился и заявитель. Указанные суммы не являются 4 доходом от предпринимательской деятельности и в качестве таковых Жаровым не декларировались. Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным факт передачи указанных сумм Жарову.
В постановлении суда проанализированы обстоятельства, на основании которых Жарову обоснованно было отказано в возмещении расходов на приобретение продуктов питания в период содержания его под стражей.
Приобретение продовольственных товаров родственниками Жарова в период его нахождения в СИЗО-1 г.Иваново не было для Жарова необходимым, так как в соответствии с п.9 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года №103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», он обеспечивался питанием бесплатно. Доказательств того, что заявитель был лишен такого питания, не имеется.
Правомерно решение суда об оставлении без рассмотрения требования заявителя о возмещении ему стоимости утраченных органами следствия оклада и рамки от изъятой в ходе обыска иконы, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств стоимости указанных предметов, заявленной Жаровым С.А.
С доводами кассационной жалобы представителя управления Федерального казначейства по Ивановской области судебная коллегия также согласиться не может.
Судом обоснованно был сделан вывод о том, что неполученные заработная плата и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента, когда лицо перестало их получать, и до вступления в законную силу оправдательного приговора, так как именно в этот период Жаров С.А. подвергался незаконному уголовному преследованию.
Судом правомерно не была определена сумма подоходного налога и не исключена из суммы, подлежащей выплате Жарову С.А., поскольку вопросы, связанные с начислением и взиманием налога на доходы вправе рассматривать лишь финансовые органы и налоговая служба.
Судом обоснованно определен размер подлежащих производству выплат с учетом уровня инфляции по месту проживания реабилитированного в период уголовного преследования, поскольку индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ. Порядок расчета выплат, на который ссылается представитель Федерального казначейства РФ, не может обеспечить полного возмещения государством имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования реабилитированного, как это предусмотрено положениями ст.53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления судьи, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ивановского областного суда от 27 июля 2011 года в отношении Жарова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Г Председательствующий:
Судьи: