ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Д11-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 15 » сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Яковлев В.К., изучив надзорную жалобу осужденного Старкова А.А. о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2002 года,
установил:
по приговору Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2002 года СТАРКОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, 3 марта 1980 года рождения, уроженец г.
Электростали, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
2 Срок наказания исчислен с 12 сентября 2001 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2002 года приговор в части осуждения Старкова по ст. 115 УК РФ отменён, дело производством прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего в соответствии со ч. 7 ст. 5 УПК РСФСР.
Определено считать Старкова осуждённым по ч. 1 ст. 139, ст. 119, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2002 года к наказанию, назначенному Старкову по приговору Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2002 года, частично присоединено наказание, назначенное Старкову по приговору Электростальского городского суда Московской области от 7 февраля 2000 года, и окончательно назначено Старкову 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением президиума Московского областного суда от 14 ноября 2007 года определение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2002 года отменено.
Постановлено считать Старкова осуждённым по приговору Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2002 года с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2002 года, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.
Старков, с учётом внесенных изменений, признан судом виновным в незаконном проникновении в жилище, угрозе убийством и пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Старков просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения, указывая на то, что он был освобождён от наказания, назначенного ему по приговору от 7 февраля 2000 года, по п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года на основании постановления начальника СИЗО-6 3 г. Коломны Московской области от 1 августа 2000 года. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. В связи с чем, у суда не было оснований при постановлении приговора учитывать судимость от 7 февраля 2000 года как отягчающее обстоятельство и назначать ему наказание с применением ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначать ему отбывание наказания в исправительном учреждении особого режима.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что необходимо возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
При назначении Старкову наказания суд учёл то, что он ранее судим и совершил преступления при рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, и назначил ему наказание с учётом требований ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Электростальского городского суда Московской области от 7 февраля 2000 года видно, что Старков (Иванов) А.А. был осуждён по п. «а» ч.
2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В материалах уголовного дела также имеются телефонограмма начальника спецчасти СИЗО-50/6 от 3 июля 2003 года и сообщение начальника ФГУ ИЗ-50/6 УФСИН России по Московской области от 16 апреля 2007 года, из которых следует, что в указанном учреждении в 2000 году содержался Иванов Александр Анатольевич, 3 марта 1980 года рождения, осуждённый Электростальским городским судом 7 февраля 2000 года, который был освобождён 1 августа 2000 года по постановлению начальника учреждения от 28 июня 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Из постановления президиума Московского областного суда от 14 ноября 2007 года видно, что определение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2002 года в отношении Старкова (Иванова) Александра Анатольевича о назначении наказания по совокупности приговоров отменено в связи с тем, что Старков (Иванов) был освобождён от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Электростальского городского суда 4 Московской области от 7 февраля 2000 года, на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об Объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.
В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого СТАРКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2002 года.
Передать надзорную жалобу осуждённого Старкова А.А. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с^Л , Ог<& п В.К. Яковлев