ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-011-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Русакова В.В., Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Закоморного И.И. на приговор Камчатского краевого суда от 8 июля 2011 года, которым Закоморный Игорь Иванович, 4 мая 1982 года рождения, уроженец г.
Петропавловска-Камчатского, Камчатского края, со средним образованием, не судимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, по пп. «в», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Шарапова Д.В. в размере 1 000 000 руб.
2 Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Шинелёвой Т.Н., просившей изменить приговор в соответствии с позицией осуждённого, высказанной в кассационной жалобе, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Закоморный И.И. осуждён за совершение акта мужеложства в отношении малолетнего, не достигшего 14 летнего возраста с использованием его беспомощного состояния, и за его убийство с особой жестокостью, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 15 февраля 2011 года в г. ПетропавловскеКамчатском при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Закоморный И.И. свою вину в убийстве потерпевшего признал, в совершении акта мужеложства - не признал, В кассационной жалобе просит об изменении приговора. Не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от его действий, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Свою вину он признал частично, «находясь в следственном изоляторе, в полной мере раскаялся в содеянном».
Отрицая свою вину в совершении акта мужеложства, обращает внимание на выводы двух экспертиз, эксперты одной из них обнаружили биологические следы в прямой кишке потерпевшего, а другой - дали отрицательный ответ, в связи с чем, по его мнению, необходимо было назначить и провести повторную экспертизу в г. Новосибирске, где аппаратура более «чувствительная».
Заявляет, что в период расследования уголовного дела он давал показания под «давлением сотрудников милиции и следователя». Учитывая, что мать потерпевшего работает в следственном комитете следователем, допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции отрицали это.
Также просит не доверять показаниям Шараповой О.В., которая утверждала, что биологических выделений на детском диванчике, происхождение которых от него (Закоморного) не могло быть, так как на этом диванчике спал лишь ребенок. Он утверждает, что имели место случаи, когда на данном диване они спали вместе с ней, вступая в интимные отношения, в связи с чем на пододеяльнике могли остаться его биологические выделения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Шарапова О.В. и государственный обвинитель Николенко М.П. просит приговор оставить без изменения. Потерпевшая Шарапова О.В. высказывает мнение, что за 3 изнасилование двухлетнего сына и его убийство осуждённый заслуживает пожизненного лишения свободы, но с учетом действующего законодательства и смягчающих обстоятельств, она считает назначенное наказание адекватным характеру и степени общественной опасности, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Закоморного И.И. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.
Закоморный И.И. на предварительном следствии не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв над собой контроль, совершил с двухлетним пасынком акт мужеложства, а затем, нанося многочисленные удары руками и предметами по голове и туловищу, убил его.
Показания на предварительном следствии судом признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Потерпевшая Шарапова О.В. пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Закоморным И.И. и иногда оставляла с ним двухлетнего сына от первого брака. 16 февраля 2011 года она была на работе, ей позвонил Закоморный И.И. и сказал, что мальчик упал в ванной и задыхается. Приехав домой, обнаружила сына без признаков жизни.
Свидетель Чазов Д.В. пояснил, что 16 февраля 2011 года около 11 часов в составе бригады скорой помощи он прибыл по вызову для оказания медицинской помощи двухлетнему мальчику. В квартире обнаружил, что мальчик умер, на теле и лице просматривались гематомы.
Труп ребенка находился в квартире, где проживали потерпевшая и осуждённый. В результате осмотра трупа установлено, что задний проход зияет. При осмотре квартиры изъяты пододеяльник розового цвета, фрагмент одеяла, фрагмент полотенца, вещи и одежда, в том числе, принадлежавшие потерпевшему.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того на трупе выявлены закрытая травма живота, разрыв стенки желудка с развитием перитонита, термические ожоги пальцев стоп, многочисленные ушибы лица, головы, шеи, конечностей, туловища. Телесные повреждения являются 4 прижизненными, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могла быть, в том числе, ладонь правой кисти, книга в твёрдой обложке. Термические ожоги стоп образовались от воздействия горячей жидкости. Зияние заднего прохода может свидетельствовать о совершении акта мужеложства.
Признавая свою вину и, рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшего, Закоморный И.И. пояснял, что наносил мальчику удары книгой в твёрдом переплёте, руками, ставил в ванну с горячей водой.
На пододеяльнике розового цвета, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, смешанная с биологическими выделениями взрослого мужчины, происхождение которых от Закоморного И.И. не исключается, происхождение крови не исключается от потерпевшего.
Биологические выделения взрослого мужчины обнаружены и в прямой кишке потерпевшего.
При проведении генотипоскопической экспертизы в ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю действительно экспертами не обнаружены биологические выделения взрослого мужчины в содержимом прямой кишки потерпевшего.
Как пояснила в судебном заседании эксперт Круподёрова О.Г., экспертам недостаточно было представлено исследуемого материала.
Доводы Закоморного И.И., изложенные в кассационной жалобе, в той части, что необходимо было назначить и провести генотипоскопическую экспертизу в другом экспертном учреждении, выводы которой могли подтвердить его невиновность в совершении акта мужеложства, являются необоснованными.
Суд пришёл к выводу, что представленными органами следствия материалами уголовного, которые исследованы в судебном заседании, вина Закоморного И.И. в совершении преступлений, в том числе и акта мужеложства, доказана.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован.
Оснований к назначению и проведению повторной вышеуказанной экспертизы в другом экспертном учреждении у суда не имелось. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о проведении таковой стороной защиты, в том числе и подсудимым, не заявлялось.
В судебном заседании Закоморный И.И. изменил свои показания и стал утверждать, что в период расследования уголовного дела оговорил себя в 5 совершении акта мужеложства недозволенных методов.
с потерпевшим под воздействием Его утверждение о применении недозволенных методов следствия судом проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.
Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осуждённого дал верную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального приговора по материалам дела не установлено.
закона, влекущих отмену Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Гражданский иск по делу разрешён с соблюдением закона, вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений действующего уголовного законодательства дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено, если оно назначено хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Данное требование закона судом не соблюдено.
Из приговора видно, что Закоморный И.И. осуждён по совокупности преступлений - совершение акта мужеложства и убийство, по каждой из статей наряду с основным наказанием назначено дополнительное в виде ограничения свободы.
Однако, установленные ст. 53 УК РФ ограничения не назначены за каждое преступление, входящие в совокупность, они назначены лишь по совокупности 6 преступлении, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 8 июля 2011 года в отношении Закоморного Игоря Ивановича изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
В остальной части приговор в отношении Закоморного И.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи "ЛО,, ^ ЦЬ <2^У^С~ ё *?? л^ <у^^7