ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Д11-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 14 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., изучив надзорную жалобу осуждённого Попова Владимира Геннадьевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2000 года и материалы истребованного уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором Попов Владимир Геннадьевич, 6 октября 1974 года рождения, уроженец г. Архангельска, ранее судимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105, ст. 316, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч.
1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.04.2000 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Ребров С.Ю., Куприков В.П., судебное решение в отношении которых не обжалуется.
2 В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 20 января 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2000 года изменён: исключено решение о назначении Попову В.Г.
наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года, смягчён срок наказания, назначенный Попову В.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Попов В.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, ставит вопрос о его изменении, при этом указывает, что он незаконно осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку его действия изначально были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его избиение, к тому же потерпевший был вывезен за город не с места его постоянного или временного проживания, а из иного места, куда он прибыл сам и по своей воле.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характер вины, мотивов и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Однако по настоящему делу указанные процессуального закона судом не выполнены.
требования уголовно- Так, в приговоре фактически не отражены показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и являющиеся одними из доказательств, положенных в основу приговора.
Другие доказательства, на основании которых суд сделал выводы о виновности подсудимых, вообще в приговоре не приведены.
3 Перечисление судом листов дела без указания названия и краткого содержания тех доказательств, которые в них изложены, нельзя признать выполнением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако такой оценки доказательств судом в приговоре произведено не было, в связи с чем признать выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированными, как это требует ст. 301 УПК РСФСР, не представляется возможным.
Президиумом Архангельского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы надзорной жалобы Попова В.Г. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осуждённого Попова В.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2000 года, а также постановления президиума Архангельского областного суда от 20 января 2010 год.
2. Передать надзорную жалобу осуждённого Попова В.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С. Шалумов