ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-011-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Салехова Р Ф . на постановление Астраханского областного суда от 14 июня 2011 года, которым Салехову Ринату Фяридовичу, родившемуся 8 апреля 1963 года, судимому 13 мая 2008 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение осужденного Салехова Р Ф . и его адвоката Зайцева П.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А. об отмене постановления суда, Судебная коллегия 2
установила:
по приговору Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года Салехов Р Ф . осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.) на 5 лет;
по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ на 5 лет, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года;
по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим Мимбулатовым) на 6 лет, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года;
по ч. 3 ст. 295 УК РФ на 17 лет, с лишением специального звания - полковник милиции;
по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство Беланенко 13.06.2005 г.) на 14 лет, с лишением специального звания - полковник милиции;
по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство Давыдова) на 14 лет, с лишением специального звания - полковник милиции;
по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 7 лет с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел;
по п. «а», «б», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Замосковичева, Беланенко и Нугманова) пожизненно, с лишением специального звания - полковник милиции;
по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
По п. «б», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ Салехов Р Ф . оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в этой части оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
3 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года приговор в отношении Салехова Р Ф оставлен без изменения.
Салехов Р Ф обратился в Астраханский областной суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года полагая, что неточное указание в приговоре места его рождения является таким нарушением закона, которое препятствует исполнению приговора.
Постановлением от 14 июня 2011 г. в удовлетворении ходатайства Салехова Р Ф . отказано.
В кассационной жалобе осужденный Салехов Р Ф . просит постановление суда отменить в связи с тем, что судебное заседание, в котором рассматривалось его ходатайство об отсрочке исполнения приговора, проведено без его участия, хотя он просил суд предоставить ему возможность личного участия в судебном заседании.
В судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации осужденный Салехов, дополнив доводы, изложенные в его кассационной жалобе, пояснил, что не участие его в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, лишило его права на заявление отвода составу суда и прокурору; он не смог довести до суда доводы о невозможности отбывания наказания, в частности, вследствие его тяжкого заболевания; кроме того, не были извещены его адвокаты о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ) при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
4 По данному делу вышеуказанные требования закона не выполнены.
Так, из представленных материалов следует, что в своем ходатайстве об отсрочке исполнения приговора Салехов Р.Ф. просил обеспечить его участие в суде при рассмотрении его ходатайства.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2011 года, в удовлетворении ходатайства Салехова Р.Ф. об его участии в судебном заседании суд отказал, сославшись на то, что он может довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству путем использования помощи адвоката и иных представителей, что ходатайство изложено полно и понятно и рассмотрение его в отсутствие Салехова Р.Ф. не повлечет нарушения его конституционных прав.
В силу положений ч.1 ст. 381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, Салехов Р.Ф. просил рассмотреть ходатайство об отсрочке исполнения приговора с участием его адвокатов, однако извещений адвокатам о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 388 УПК РФ, Судебная коллегия ст. ст. 377, 378 и
определила:
постановление Астраханского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении Салехова Рината Фяридовича отменить, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Председательствующий: