ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-В 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Наумовой Ирины Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2011 г. дело по иску Наумовой Ирины Викторовны к Ткаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Наумова И.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде земельного участка № 25 площадью 620 кв. метров в садоводческом товариществе «Луч» облсовпрофа в с. Зеленая Поляна стоимостью 80 000 руб., земельного участка площадью 1345 кв. метров в п. Маслова пристань Шебекинского района Белгородской области пер. Речной, 9 стоимостью 200 000 руб., доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эдель» в г. Белгороде, пр. Б. Хмельницкого, д. 164-6 стоимостью 100 000 руб., а всего на сумму 380 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 27 августа 1996 г. по 06 мая 2010 г. Поскольку к соглашению о разделе общего имущества не пришли, то просила произвести раздел общего имущества, отступив от принципа равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей, выделив ей в собственность 3/5 доли в уставном капитале ООО «Эдель» стоимостью 60 000 руб., земельный участок площадью 620 кв.м в с. Зеленая Поляна стоимостью 80 000 руб.
2 В собственность ответчика выделить 2/5 доли в уставном капитале ООО «Эдель» стоимостью 40 000 руб., земельный участок в п. Маслова пристань Шебекинского района стоимостью 200 000 руб., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 176 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2010 г. исковые требования Наумовой И.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2011 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Наумова И.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2011 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что Наумова И.В. с 27 августа 1996 г.
состояла в зарегистрированном браке с Ткаченко В.И. От брака имеют двух несовершеннолетних детей Ткаченко Надежду 1995 года рождения, и Ткаченко Егора, 2004 года рождения. 06 мая 2010 г. брак между сторонами расторгнут.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются 3 также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из варианта раздела и стоимости имущества, предложенного истцом Наумовой И.В., ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика Ткаченко В.И.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Курского областного суда исходила из того, что в деле отсутствуют какие-либо данные о стоимости имущества, подлежащего разделу, а ответчик Ткаченко В.И. возражал против варианта раздела имущества, предложенного истцом, его стоимости, а также ссылался на наличие общих долгов супругов.
При разрешении спора о разделе общего имущества супругов, судом первой инстанции не были приняты меры к определению состава общего 4 имущества супругов и его действительной стоимости на момент вынесения решения, что привело к его необоснованности.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - двух земельных участках и доли в уставном капитале ООО «Эдель», судом не указано из каких интересов несовершеннолетних детей он исходил, поскольку сам по себе факт проживания несовершеннолетних детей с Наумовой И.В. после расторжения брака не является основанием к отступлению от начала равенства долей в общем имуществе супругов.
Так же отменяя решение районного суда, судебная коллегия, в том числе указала, что признав за истцом Наумовой И.В. право собственности на 3/5 доли в уставном капитале ООО «Эдель», суд первой инстанции фактически наделил ее правом на участие в управлении юридическим лицом, а также иными имущественными и неимущественными правами, вытекающими из деятельности общества, хотя в силу положений статьи 7 пункта 1 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», статьи 3 пункта 3 подпунктов 4, 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» истец Наумова И.В., являясь судьей, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационноправовой формы.
Действующее законодательство не устанавливает возможности раздела совместно нажитого имущества супругов с учетом их статуса или иных оснований, не предусмотренных законодательством. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов не регулирует.
Поскольку судебное постановление суда первой инстанции отменено, в том числе и по иным основаниям, то довод о неправомерности ссылки судебной коллегии на статью 3 пункта 3 подпунктов 4, 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» подлежит проверке и учету при новом рассмотрении дела в суде.
Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда кассационной инстанции об установленных им обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
5 Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Наумовой И.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской "Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков