ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Белошапки Н.Н. по материалам истребованного дела по заявлению Акль-Матар Гаянэ Рафаэльевны об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
Акль-Матар Г.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отказы от 26 октября 2010 года № 28701.49, от 27 октября 2010 года № 1479-т, от 10 декабря 2010 года № 33467.49 департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в передаче в собственность за плату земельного участка общей площадью 159 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации магазина по ул. Рашпилевская, 46 в г. Краснодаре, необоснованными. Просила суд обязать администрацию МО г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предоставить ей в собственность указанный земельный участок с оплатой за него выкупной стоимости согласно расчета от 5 октября 2010 года в сумме 359 351 руб. 72 коп. в кассу администрации МО г. Краснодар.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2011 года, указанное заявление удовлетворено.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования 2 г. Краснодар Калугиной Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что на неоднократные обращения в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заявитель получала отказы в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок не подлежит приватизации, поскольку находится в пределах территории общего пользования (постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18 марта 2009 года № 815 «Об утверждении проекта планировки Центральной части г. Краснодара» утвержден проект планировки центральной части города, согласно которому часть спорного земельного участка расположена за красной линией застройки (территория общего пользования)).
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
3 Судом установлено, что Акль-Матар Г.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, литер Р, п/Р, общей площадью 601,8 кв.
м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 8 февраля 2006 года).
Прежнему собственнику вышеуказанного нежилого помещения на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 158,50 кв.м.
Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Ссылка в надзорной жалобе на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование обжалуемых отказов в передаче в собственность спорного земельного участка несостоятельна, поскольку, как верно указал в решении суд, данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности отказов департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в передаче в собственность заявителю за плату спорного земельного участка является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в 4 законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Белошапки Н.Н. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации муниципального образования город Краснодар Белошапке Н.Н. в передаче надзэрной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной кол^е^ш по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков