4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-П 1-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаехова Эдуарда Расуловича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г., которым отказано в принятии заявления Шаехова Э.Р. о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаехов Э.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, не соглашаясь с его письменным ответом на его заявление от 9 марта 2011г. в отношении мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы, которым жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что ранее по аналогичной жалобе проведена проверка, вновь поданное заявление новых доводов не содержит.
Определением судьи от 25 мая 2011 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения ввиду его незаконности.
2 Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из содержания материалов следует, что Шаехов Э.Р. 13 декабря 2010 г.
обратился в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы.
Заявление для разрешения направлено председателю Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, который после проведения проверки 17 февраля 2011г.
сообщил заявителю и председателю квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан о результатах проверки, а также о том, что мировому судье Исмагилову Р.М. на оперативном совещании судей районного суда и мировых судей указано о необходимости строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.
Шаехов ЭР., не согласившись с полученным ответом, 9 марта 2011г.
вновь обратился в квалификационную коллегию судей с заявлением с просьбой дать юридическую оценку действиям мирового судьи либо обязать председателя районного суда направить в квалификационную коллегию судей заключение о привлечении мирового судьи к ответственности.
Письмом от 4 апреля 2011 г. председателем квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан дан ответ об отсутствии оснований для проведения повторной проверки ввиду отсутствия новых доводов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления Шаехова Э.Р. к производству и обоснованно руководствуясь приведенной нормой, сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы организации и работы органов судейского сообщества, в том числе квалификационных коллегий судей, определено, какие решения и в каких случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.
Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
По смыслу части 1 статьи 22 названного Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной 3 ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи указанного закона жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Таким образом, закон не возлагает на квалификационную коллегию судей обязанности принимать по жалобам и сообщениям граждан решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо предлагать председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества обратиться к ним с таким представлением.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей законодательством не установлено, отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя этого органа основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений.
Следовательно, отказ в принятии заявления Шаехова Э.Р. соответствует положениям действующего законодательства и его требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.
Отказ в принятии к производству суда требований, явно не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может нарушить право на судебную защиту.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаехова Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий