ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ознакомившись с заявлением Насенника Виталия Геннадьевича об оспаривании бездействия и постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации,
установил:
Насенник В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными бездействия и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2011 г. № 14/156-6 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ:
РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ», Миронову Сергею Михайловичу» и от 8 июня 2011 г. № 14/157-6 «О регистрации депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Миронова Сергея Михайловича».
Мотивирует свои требования тем, что из-за бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), выразившегося в непринятии решения об исключении избранных кандидатов, не выполнивших требования пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из федерального списка кандидатов, ЦИК России незаконно приняла оспариваемые постановления, чем нарушила права избирателей, гарантированные названным Федеральным законом, и выдала удостоверение депутата Государственной 2 Думы Федерального Собрания Российской Федерации Миронову С М . Просит обязать ЦИК России устранить допущенные нарушения закона.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Заявление не может быть принято на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 89 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51 -ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, в составе федерального списка кандидатов которой этот депутат был избран, вправе предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же федерального списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата. При этом указанная кандидатура предлагается из числа зарегистрированных кандидатов, включенных в ту же региональную группу кандидатов (в общефедеральную часть федерального списка кандидатов), что и депутат Государственной Думы, чьи полномочия прекращены досрочно.
Из содержания заявления не усматривается, что заявитель входит в федеральный список кандидатов политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» и имеет право на замещение вакантного депутатского мандата.
Оспариваемые постановления непосредственно не затрагивают избирательные права Насенника В.Г., поэтому он не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене постановлений о передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации зарегистрированному кандидату Миронову С М . и регистрации его в качестве депутата.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
3 Требование заявителя о возложении на ЦИК России обязанности устранить допущенные нарушения закона также не подлежит рассмотрению, поскольку связано с заявлением, в принятии которого отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Насенника Виталия Геннадьевича об оспаривании бездействия и постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации отказать.
Возвратить Насеннику Виталию Геннадьевичу уплаченную им государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно квитанции от 31 августа 2011 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ ^ & с " / Н.К. Толчеев