ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-В 11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «14» с е н т я б р я 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Сахончик Марии Ивановны и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. по материалам истребованного дела по заявлению Сахончик М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2008 года по делу по иску Сахончик М.И. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца,
установила:
Сахончик М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, в обоснование которого ссылалась на то, что её муж Сахончик Г.В., умерший 20 ноября 2007 года, при жизни являлся получателем сумм возмещения вреда, назначенных в связи с последствиями имевшегося у него профессионального заболевания. По мнению истца, в назначении страхового обеспечения по потере кормильца ей незаконно отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство не предполагает установление ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца тогда, когда застрахованный при жизни получал суммы возмещения вреда как лицо, получившее профессиональное заболевание. Сахончик М.И. указала, что на момент смерти супруга не работала, являлась пенсионером, доходы Сахончик Г.В. были для неё основным источником средств к существованию семьи, в связи с чем просила обязать ответчика установить ей страховое обеспечение в виде выплаты ежемесячной страховой суммы с 1 декабря 2007 2 года в размере 8 957 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 25 августа 2008 года, отказано в удовлетворении иска Сахончик М.И. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца.
Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного и им самим это право не было реализовано при жизни.
20 ноября 2010 года Сахончик М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года № 290-О-П, согласно которому «с учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения, по делам которых, приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного определения и вступили в законную силу, в органы Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлениями об установлении страховых выплат, а в случае отказа - в суд». Поскольку решение суда по иску Сахончик М.И. постановлено в июне 2008 года, вступило в законную силу в августе 2008 года, т.е. до принятия определения Конституционным Судом Российской Федерации, то она обратилась в органы социального страхования уже с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и получила отказ в назначении страховых выплат.
Учитывая изложенное, истец считает, что возможен пересмотр решения суда от 17 июня 2008 года в связи с наличием судебной ошибки, поскольку вышеуказанное решение суда не может быть признано справедливым и подлежит отмене с учетом положений, установленных ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Определением Шахтинского городского суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления Сахончик М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 17 июня 2008 года отказано.
3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Сахончик М.И. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос о передаче ходатайства и надзорной жалобы Сахончик М.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для их удовлетворения и передачи надзорной жалобы заявителя и ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в статье 7 (часть 1) провозглашает Российскую Федерацию - социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Согласно части 1 и 2 статьи 39 Конституции каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено право на получение страховых выплат нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего или имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 2 статьи 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сахончик М.И., суд пришел к выводу о том, что она не имеет права на получение страховых 4 выплат, поскольку сам застрахованный при жизни реализовал свое право на получение страховых выплат.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 февраля 2009 года №290-О-П дано иное истолкование пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, также примененного судом и в данном деле. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на страховое обеспечение нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.
В надзорной жалобе и ходатайстве в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указывается на то, что судебное решение по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку вышеуказанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, при наличии которой решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной.
Кроме того, следует учитывать, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также закреплено право на получение страховых выплат для нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному Приведённые доводы жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Сахончик М.И. и ходатайство с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Сахончик М.И. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ч// } Р / У 1 'кл!)^г у/ ' Т.Е. Корчашкина