ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-811-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^~ сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В, изучив надзорную жалобу Прошкина Андрея Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. по делу по иску Прошкиной Надежды Александровны к Прошкину Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Прошкина Андрея Александровича к Прошкиной Надежде Александровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Прошкина Н.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Прошкину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.Малахитовая, д. 13, корп. 1, кв.301 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1995 г. В 1999 г. ответчик, выехал из квартиры , коммунальные услуги не оплачивает.
Прошкин А.А. обратился со встречным иском к Прошкиной Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что он с 1976 г. зарегистрирован в кв. 301, д.13, корп.1 по ул. Малахитовая в г. Москва. В 1985 г. в данной квартире зарегистрировал свою супругу Прошкину Н.А.
В квартире не проживает в связи с расторжением брака с Прошкиной Н.А. и из-за неприязненных отношений с нею. Прошкина Н.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменила дверные замки, установила еще одну входную дверь. Он не отказывался от права пользования квартирой, его непроживание в квартире носит вынужденный характер.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. иск Прошкиной Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы Прошкина А.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 мая 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права, по мнению Прошкина А.А., были допущены судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя иск Прошкиной Н.А. и отказывая Прошкину А.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет.
Попыток к вселению в квартиру не предпринимал.
По мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе и следует из материалов дела, эти требования закона были нарушены судом при рассмотрении настоящего дела.
Так, в подтверждение вывода о том, что после 1990 г. в спорной квартире не менялись дверные замки и входная дверь, в связи с чем препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, суд сослался на показания свидетелей, в частности, Бовина О.Г. и Клочковой Е.А.
В тоже время представитель истицы в своих объяснениях указал, что после 1999 г. в квартире менялись как дверь, так и дверные замки (л.д. 78).
Однако в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым показания свидетелей приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а объяснения представителя истицы отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не устранены судом противоречия в объяснениях Прошкиной Н.А., согласно которым ответчик не появлялся в спорной квартире с 1999 г. и свидетеля Бовина О.Г., проживающего в ней с 2000 г., согласно показаниям которого в этот период он видел Прошкина А.А. в квартире, последний приезжал за своими вещами (л.д. 129), а также в объяснениях самой Прошкиной А.А., пояснившей в судебном заседании 17 марта 2010 г., что ответчик приходил в квартиру, но попасть в неё не смог (л.д. 167), а в судебном заседании 2 февраля 2010 г. пояснивший , что с 1999 г., на протяжении 10 лет, она о Прошкине А.А. ничего не слышала.
Объяснения Прошкиной Н.А. о том, что об ответчике на протяжении 10 лет она ничего не слышала, опровергаются, по мнению Прошкина А.А., помимо других доказательств, также письменным доказательством, распечаткой телефонных переговоров с нею, которая имеется в материалах дела, и которое не получило никакой правовой оценки в решении суда (л.д. 209-221).
В надзорной жалобе заявитель указывает, также что об оплате им коммунальных услуг свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные им квитанции. На указанное обстоятельство он ссылался как в суде первой, так и кассационной инстанции (л.д. 263).
Между тем, суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг представленные ответчиком письменные доказательства, а положил в основу своего вывода в этой части исключительно объяснения истицы.
О том, что от права пользования квартирой ответчик не отказывался, свидетельствует, по его утверждению, и тот факт, что 22 мая 2008 г. им, как нанимателем спорной квартиры с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма данного жилого помещения.
Данному договору в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в решении суда также не дано никакой оценки, как не дано оценки и договору найма жилого помещения от 5 декабря 2008 г., заключенному, как указывает заявитель в надзорной жалобе, по просьбе истицы и проживающего с нею Бовина О.Г. в связи с ремонтом имеющегося у последнего жилого помещения.
Отсутствуют в решении суда и суждения относительно довода Прошкина А.А. о том, что в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи, что в совокупности с другими доказательствами, как полагает заявитель, свидетельствует об отсутствии у него намерения отказываться от права на жилую площадь в ней.
В надзорной жалобе заявитель указывает и на то, что в период с 1999 г.
и до момента обращения Прошкиной Н.А. с иском в суд самостоятельного права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
По мнению заявителя судом неправильно применимы и нормы материального права.
Вывод суда о том, что его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер противоречит содержащемуся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснению, согласно которому расторжение брака свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения ответчика.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания.
Указанные нарушения, по мнению заявителя, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Прошкина А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу Прошкина А. А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов