Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 <\\{ сентября 2011 г.

На№ № Гунченко А.А.

ул. Тимошенко, д. 16/1, кв. 52, г. Ростов - на - Дону, 344069 41-В11-28 от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2010 года по делу по Вашему иску к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года Ваши исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил восстановить Вас на работе в должности электромонтёра станционного оборудования 5 разряда участка радиофикации ОАО «Южная телекоммуникационная компания» с 12 февраля 2010 года, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13093 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2010 года указанное решение суда в части удовлетворения Ваших исковых требований отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2010 года в порядке надзора по доводам жалобы, изученным по материалам 2 истребованного дела, не установлено.

Из материалов дела видно, что приказом начальника Центрального УЭС Ростовского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» от 8 февраля 2010 года № 81-л Вы были уволены с должности электромонтёра станционного оборудования 5 разряда участка радиофикации ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 12 февраля 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции установил, что факт проведения работодателем мероприятий по сокращению штата работников Центрального УЭС Ростовского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» подтверждён приказом от 8 декабря 2009 года № 647, изданным уполномоченным должностным лицом, а также штатным расписанием, утверждённым 15 февраля 2010 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией также установлено, что о проводимых организационно-штатных мероприятиях и предстоящем увольнении Вы были предупреждены персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Вам были предложены вакантные должности, имеющиеся на данном предприятии, от которых отказались, других вакантных должностей, которые могли быть предложены Вам с учётом имеющейся у Вас квалификации и характера выполняемой работы, у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при Вашем увольнении не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Довод в надзорной жалобе о том, что при увольнении не было учтено Ваше преимущественное право на оставление на работе, аналогичен тому, который являлся предметом исследования суда кассационной инстанции, фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении.

С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.