Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 •/^сентября 2011 г.

Ня№ ВЛ 15040-22 № 41-В11-21 т 01.06.2011 Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину Мясницкая ул., д. 47., г. Москва, 101000 Уважаемый Владимир Петрович! Ваше ходатайство, поданное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», о проверке вступивших в законную силу определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 г., вынесенных по заявлению Банкиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 г. по делу по иску Банкиной А.А. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании сумм возмещения вреда по потере кормильца рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора с изучением материалов дела.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления Банкиной А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. Банкиной А.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. и передаче надзорной жалобы Банкиной А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

I 1111111111111111111111111111111 2 По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в данном случае не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Банкина А.А. ссылалась на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 290-О-П, согласно которой пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 г. видно, что отказывая Банкиной А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на недоказанность факта нахождения её на иждивении умершего супруга, являвшегося получателем ежемесячной страховой суммы в связи с приобретённым в период работы на шахте Южная ОАО «Ростовуголь» профессиональным заболеванием.

При этом правовой позиции, противоречащей толкованию пункта 2 ПИ! ПЛЯШИ1! IIIIIIЛII 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 290-О-П, судом выражено не было.

С учётом изложенного и руководствуясь приведённой нормой процессуального права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на правильность вынесенного судебного постановления, а доводы Банкиной А.А. по существу сводятся к несогласию с состоявшимся по делу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 г.

Доводы надзорной жалобы Банкиной А.А., направленные на оспаривание приведённых выводов суда, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв шшшмншшшишш