Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ./^сентября 2011 г.

Ия№ ВЛ 15040-22 № Банкиной А.А.

ул. Дачная, д. 180, г. Шахты, Ростовская область, 346518 41-В11-21 пт 01.06.2011 Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 г. по Вашему заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 г. по делу по Вашему иску к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании сумм возмещения вреда по потере кормильца рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Вы обратились в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании сумм 111111II11111111IIIIIIII | [ Щ | 2 возмещения вреда по потере кормильца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2007 г., в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Вы ссылались на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 290-О-П, согласно которой пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 г. видно, что отказывая Вам в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на недоказанность факта нахождения Вас на иждивении умершего супруга, являвшегося получателем ежемесячной страховой суммы в связи с приобретённым в период работы на шахте Южная ОАО «Ростову го ль» профессиональным заболеванием.

При этом правовой позиции, противоречащей толкованию пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 290-О-П, судом выражено не было.

П111ШШ1Н11111И1111111111П1 3 С учётом изложенного и руководствуясь приведённой нормой процессуального права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на правильность вынесенного судебного постановления, а Ваши доводы по существу сводятся к несогласию с состоявшимся по делу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 г.

Доводы Вашей надзорной жалобы, направленные на оспаривание приведённых выводов суда, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В .П. Соловьёв щи! 111111 [и шин щи