ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-В11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Беляева Н.В. на постановление президиума Воронежского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу по иску Беляева Н.В. к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Кузнецовой Л.Н. о признании частично недействительным постановления и.о. главы городского округа город Воронеж №2843-с от 17 августа 2006 г., признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки №50от 16 июля 2008 г., сносе возведенной пристройки литера «АЗ», литера «а», по иску Кузнецовой Л.Н. к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Беляеву Н.В. о признании недействительным постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 27 июня 1996 г. №111/66, об обязании изготовления снегозадержателя, проекта удлинения дымовых труб,
установила:
Беляев Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Кузнецовой Л.Н. о признании частично недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 17 августа 2006 г. № 2843-с, признании недействительным разрешения № 50 от 16 июля 2008 г. на ввод в эксплуатацию пристройки, сносе части возведенной пристройки литера «АЗ,а», включая часть кухни №5 в литере «А1», размером 1,85 х 1,95 м, в которой находится АОГВ (ранее котельная № 5 в литере АЗ) в домовладении № 129 по ул. Конституции п. Сомово в г. Воронеже, указав что Кузнецова Л.Н.
кроме двухэтажной пристройки под литерой «А1», на возведение которой, он, Беляев Н.В., давал согласие, выстроила одноэтажную пристройку литера «АЗ», 2 со строительством которой он согласен не был. Пристройка под литерой «АЗ» возведена таким образом, что ее выступающая часть проходит параллельно его дому, в полутора метрах от стены его части дома литера «А2» и полностью перекрывает окно кухни, из-за чего освещение в ней резко ухудшилось. Кроме того, через крышу одноэтажной пристройки ответчицы имеется доступ ко второму этажу дома истца, что создает угрозу безопасности его жилья. Газовое оборудование (АОГВ), которое фактически находится в одноэтажной пристройке Кузнецовой Л.Н., установлено ею без разработки проекта, в эксплуатацию соответствующими службами не принято. Вследствие недостаточной высоты дымовых труб на указанной пристройке в них имеется недостаточная тяга, появляется запах газа, что создает пожарно-взрывоопасную ситуацию и угрозу жизни людей, проживающих в доме. Таким образом, при строительстве пристройки литера «АЗ» нарушены его, Беляева Н.В., права как сособственника домовладения.
Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Беляеву Н.В. о признании недействительным постановления администрации Железнодорожного района г.
Воронежа от 27 июня 1996 г. № 111/66, возложении на Беляева Н.В.
обязанности по изготовлению снегозадержателя, проекта удлинения дымовых труб в помещении пристройки литера «АЗ», выполнению работ по удлинению дымовых труб в соответствии с проектом за свой счет, указав, что оспариваемое постановление получено Беляевым Н.В. обманным путем, она как сособственник домовладения своего согласия на строительство Беляеву Н.В. не давала. Названное постановление является незаконным и нарушает ее, Кузнецовой Л.Н., права, так как при строительстве Беляевым Н.В. пристройки были нарушены санитарные нормы и правила, окна пристройки выходят на земельный участок, находящийся в пользовании Кузнецовой Л.Н., что нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, возведение спорной пристройки создало неудобства для части ее дома, поскольку оголовки труб ее дома находятся в зоне ветрового подпора, тяга неустойчивая, пользоваться газом нельзя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2010 г. с учетом определения того же суда от 26 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2010 г., заявленные Беляевым Н.В.
удовлетворены. Кузнецовой Л.Н. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16 февраля 2011 г. указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Беляева Н.В. к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Кузнецовой Л.Н. о признании частично недействительным постановления и.о.
главы городского округа город Воронеж №2843-с от 17 августа 2006 г., признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки №50 от 16 июля 2008 г., сносе возведенной пристройки литера «АЗ», литера «а» в домовладении №129 по ул. Конституции п. Сомово г. Воронежа отменены.
3 Принято новое решение, которым Беляеву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Воронежского областного суда от 16 февраля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 августа 2011 г., не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что постройка литера «А» возведена Кузнецовой Л.Н. с нарушением требований закона, незаконно введена в эксплуатацию, нарушает права Беляева Н.В., ее эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья людей. Вследствие этого суд пришел к выводу о том, что нарушенные права Беляева Н.В.
подлежат восстановлению посредством признания обжалуемых постановления и.о. главы городского округа г. Воронеж №2843-с от 17 августа 2006 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки №50 от 16 июля 2008 г.
недействительными и сноса указанной постройки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Беляева Н.В.
Президиум Воронежского областного суда, рассматривая дело, пришел к выводу об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, указав, в частности, что согласно заключению эксперта от 27 ноября 2009 г., выполненному ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2009 г., оголовки дымовых труб пристройки литера «АЗ», принадлежащей Кузнецовой Л.Н., находятся ниже уровня конька кровли мансарды над литерой «А2», принадлежащей Беляеву Н.В., и ниже уровня конька кровли литера «АЗ» Кузнецовой Л.Н. и подпадают в зону ветрового подпора, что противоречит требованиям строительных норм и правил. Однако 4 для устранения имеющихся недостатков необходимо нарастить дымовые трубы, верх которых подпадает в зону ветрового подпора, выше уровня конька кровли литера «А2». При этом, по мнению экспертов, указанные недостатки возможно устранить, не нарушая целостности зданий. Данное обстоятельство позволило суду надзорной инстанции - президиуму Воронежского областного суда придти к выводу о том, что оснований для сноса пристройки литера «АЗ», принадлежащей Кузнецовой Л.Н., не имеется, в связи с чем исковые требования Беляева Н.В. удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены постановления президиума Воронежского областного суда от 16 февраля 2011 г. не имеется, поскольку названной судебной инстанцией не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые бы потребовали повторного пересмотра дела в порядке надзора.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Избранный способ защиты права должен быть направлен именно на его восстановление и быть соразмерен допущенному нарушению.
В надзорной жалобе Беляева Н.В. не опровергнут вывод президиума Воронежского областного суда, отменившего судебные постановления, состоявшиеся по делу и принявшего новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева Н.В., об отсутствии оснований для сноса возведенной Кузнецовой Л.Н. пристройки, по поводу которой возник спор.
Суд надзорной инстанции правильно указал на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Беляева Н.В. о сносе пристройки с учетом заключения эксперта от 27 ноября 2009 г.
Ссылка суда надзорной инстанции на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечь отмены обжалуемого судебного постановления не может, поскольку она не повлияла на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следует учитывать и то, что заявитель не лишен возможности поставить вопрос о восстановлении нарушенного, по его мнению, права иным способом.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
5 отказать Беляеву Н.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^~ / '' Д^/ЪУ/ Е.С. Гетман