ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В11-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филиппова Евгения Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 г., дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2010 г. дело по иску Коржа Виктора Вильевича к Филиппову Евгению Васильевичу об обязании демонтировать кондиционер,
установил:
Корж В.В. обратился в суд с иском к Филиппову Е.В. об обязании в месячный срок демонтировать самовольно установленный кондиционер на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 15, корп. 2.
В обоснование заявленных требований указал, что кондиционер создает недопустимый шум в соседней квартире, принадлежащей истцу.
Проект установки кондиционера ответчиком согласован не был, предписание управляющей организации о согласовании установки кондиционера со сроком исполнения до 31 декабря 2009 г. не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 г. исковые требования Коржа В.В. удовлетворены.
Дополнительным решением Приморского районного суда СанктПетербурга от 09 ноября 2010 г. с Филиппова Е.В. взысканы судебные расходы.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 30 ноября 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Филиппов Е.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры № 2 в доме 15, корпус 2 по ул. Глухарской в Санкт-Петербурге.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 3 в том же доме. Филипповым Е.В. на фасаде здания установлен выносной блок кондиционера.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры Коржа В.В. в ночное время при работающем внешнем блоке кондиционера Филиппова Е.В.
превышают уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток. Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной строительно-технической и акустической экспертизы, показаниями эксперта Шимелис Г.В.
Кроме того, из материалов дела видно, что Филипповым Е.В. в суде не отрицалось то обстоятельство, что необходимый для установки кондиционера обязательный порядок согласований в государственных органах им соблюден не был.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание, то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку кондиционер был установлен в 2004 г., а с иском Корж В.В. обратился в 2010 г.
Между тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку основанием иска послужила не только установка кондиционера, по поводу 3 которого возник спор, но и то, что на момент подачи иска данный кондиционер создавал высокий уровень шума.
Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Филиппову Е.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I __/—~\ \.
В.В. Горшков