ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В11-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Емельянова Антона Игоревича, Красножена Сергея Геннадьевича, Чумакова Александра Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. дело по иску Чумакова Александра Александровича, Емельянова Антона Игоревича, Красножена Сергея Геннадиевича, Пигарева Александра Геннадиевича, Стукалова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Маринсаунд» о признании обязательства, вытекающего из условий авторского договора № 1 от 29 апреля 2005 г. и договора о передаче авторских прав от 29 апреля 2005 г., прекращенным,
установил:
Чумаков А.А., Емельянов А.И., Красножен С.Г., Пигарев А.Г., Стукалов В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Маринсаунд» о признании обязательства, вытекающего из условий авторского договора № 1 от 29 апреля 2005 г. и договора о передаче авторских прав от 29 апреля 2005 г., заключенных группой «Азрес!» в составе Чумакова А.А., Емельянова А.И., Красножена С.Г., Пигарева А.Г., Стукалова В.А. с ООО «Маринсаунд», прекращенными. В обоснование заявленных требований указали, что действия ответчика в части потери интереса к исполнению обязанностей по авторскому договору наносят материальный ущерб бывшим участникам группы «Авресг», препятствуют реализации творческих замыслов по созданию новых композиций и исполнению взятых на себя собственных обязательств участниками группы «АвресЪ) по авторскому договору № 1.
2 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 г. исковые требования Чумакова А.А., Емельянова А.И., Красножена С.Г., Пигарева А.Г., Стукалова В.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что 29 апреля 2005 г. между истцами и ООО «Маринсаунд» заключен договор № 1 и договор о передаче авторских прав.
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 20 договора № 1 от 29 апреля 2005 г. предусмотрены сроки действия и условия его расторжения.
Подпункт 20.1 договора предусматривает, что настоящий договор прекращается по истечении 9 месяцев с момента выпуска десятого альбома.
В соответствии с подпунктами 20.3 - 20.5 договора издатель может расторгнуть договор в случае систематического невыполнения артистом своих обязательств по настоящему договору, в том числе совершения нарушений, предусмотренных подпунктами 18.6.1-18.6.4, а также неисполнения обязанности по записи исполнений, которая влечёт за собой невозможность выпуска альбома в установленные сроки, нарушения исключительности переданных издателю прав и полномочий, нарушения ограничений, принятых на себя артистом, продолжающейся длительное 3 время неприбыльности профессиональной деятельности артиста, длительного (более 1 месяца) уклонения артиста от осуществления концертной деятельности, а также в других случаях, предусмотренных в договоре. При этом артисту будет предоставлено 30 (тридцать) дней с момента получения им письменного уведомления с претензиями издателя для устранения или исправления допущенного им нарушения.
По требованию артиста настоящий договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения издателем условий договора.
Существенным нарушением считается нарушение, которое влечет для артиста такой ущерб, что артист в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (причем артист признает, что издатель не гарантирует ему безусловную прибыльность проекта).
К существенным нарушениям со стороны издателя по настоящему договору будет относиться невыплата или неправильная выплата причитающихся артисту средств. При этом издателю будет предоставлено 60 (шестьдесят) дней с момента получения им письменного уведомления с претензиями артиста для устранения или исправления допущенного им нарушения.
Отменяя решение Прикубанского районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что группой «Азресг» записано 2 альбома, а от дальнейшего исполнения указанного договора с ООО «Маринсаунд» участники группы уклоняются.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
4 Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Чумаков А.А., Емельянов А.И., Красножен С.Г. не приводят таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г., достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Чумакову ЛиЛ. Емельянову А.И., Красножену С.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским, делам Верховного Суда Российской Федерации.
\^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^\ \\\ ^^ \\ В.В. Горшков