ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 11-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Михайловой Ирины Феликсовны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лебедеву Владимиру Евгеньевичу, Михайловой Ирине Феликсовне о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Лебедеву В.Е., Михайловой И.Ф. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, к. 1, кв. 230, заключенного 19 апреля 2006 г. между Баталовым С.Н. и Архаровой В.И.; договора куплипродажи данной квартиры, заключенного 09 июня 2006 г. между Баталовым С.Н. и Михайловой И.Ф.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Михайловой И.Ф.; прекращении права собственности Михайловой И.Ф. на квартиру по адресу: г. Москва, ул.
И. Сусанина, д. 6, к. 1, кв. 230; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина, д. 6, к. 1, кв. 230 из владения Михайловой И.Ф., возвратить право собственности на данную жилую площадь городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы.
2 В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2009 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Лебедева В.Е., который был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно, оформлял в свою собственность квартиры, принадлежащие городу Москве. В результате неправомерных действий Лебедева В.Е. из собственности города Москвы выбыла квартира № 230, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, к. 1.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Михайлова И.Ф. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
8 соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 230, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, к. 1 принадлежала на праве собственности Архаровой В.И. 20 февраля 2006 г.
Архарова В.И. умерла. Лебедев В.Е. по поддельному паспорту на имя Баталова С.Н. изготовил поддельный договор купли-продажи указанной квартиры от 19 апреля 2006 г. между умершей Архаровой В.И. и Баталовым С.Н. 03 мая 2006 г. на имя Баталова С.Н. зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
9 июня 2006 г. Лебедев В.Е. от имени Баталова С.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Михайловой И.Ф.
3 22 июня 2006 г., изготовив поддельное свидетельство о смерти Архаровой В.И., Лебедев В.Е. снял Архарову В.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 1, кв. 230.
27 июня 2006 г. Михайловой И.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на собственности на квартиру, по поводу которой возник спор.
Согласно карточке учета и выписке из домовой книги Михайлова И.Ф.
постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 18 июля 2006г.
(л.д. 126, 127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Удовлетворяя заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что Лебедев В.Е. незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру, являющуюся в соответствии со статьей 1151 ГК Российской Федерации выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность города.
Совершение мошеннических действий Лебедева В.Е. в отношении спорной квартиры подтверждается приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., которым он признан виновным. 15 марта 2010 г. приговор вступил в законную силу (л.д. 31-54).
Довод в надзорной жалобе о том, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с момента начала исполнения соответствующих сделок, нельзя признать обоснованным, поскольку требование заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела противоправность действий Лебедева В.Е. в отношении спорной квартиры установлена приговором суда от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 15 марта 2010 г.
Иные доводы жалобы заявителя в надзорной жалобе судом проверялись и им дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных 4 постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Михайловой И.Ф. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, 5
определил:
отказать Михайловой И.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации N. р^ \д \.
В.В. Горшков