ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-611-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Изабакарова Ибрагима Алиевича на решение Дахадаевского районного суда от 27 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 декабря 2010 г. дело по иску Изабакарова Гаджиомара Бахмудовича к Изабакарову Ибрагиму Алиевичу о защите авторского права, изъятии всего выпущенного тиража Изабакарова Ибрагима Алиевича под названием «Азбука растительного орнамента» 2009 г. издания, возмещении материального ущерба в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и встречному иску Изабакарова Ибрагима Алиевича к Изабакарову Гаджиомару Бахмудовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении убытков в размере 201 500 руб.,
установил:
Изабакаров Г.Б. обратился в суд с иском о защите авторского права на композиции орнаментов, использованных ответчиком в книге «Азбука растительного орнамента».
В обоснование заявленных требований указал, что Изабакаров И.А.
без его согласия использовал в книге «Азбука растительного орнамента», изданной в 2009 г., орнаменты, разработанные и опубликованные Изабакаровым Г.Б. в книгах «Основы кубачинского искусства» в издательстве «Дагучпедгиз» в 1979 и 1992 годах, в связи с чем просил взыскать 100 000 руб. за незаконное использование его работ в виде части получаемого от реализации книг дохода и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и изъять из оборота весь тираж книги «Азбука растительного орнамента».
2 Изабакаров И.А. обратился в суд со встречным иском к Изабакарову Г.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение убытков в размере 201 500 руб.
Решением Дахадаевского районного суда от 27 октября 2010 г.
исковые требования Изабакарова Г.Б. удовлетворены частично, Изабакарову И.А. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 декабря 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Изабакаров И.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В соответствии со статьей 1257 ГК Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно статье 1271 ГК Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
3 Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что авторским правом на композиции орнаментов, содержащихся в книгах Изабакарова Г.Б. «Основы кубачинского искусства», выпущенных в издательстве «Дагучпедгиз» в 1979 и 1992 годах обладает сам автор этих книг. Поскольку разрешения на использование материалов из указанных книг ответчиком получено не было, то изданием «Азбуки растительного орнамента» Изабакаров И.А. нарушил исключительное авторское право Изабакарова Г.Б. на его авторские композиции орнаментов.
Довод в надзорной жалобе о том, что Изабакаровым И.А. не нарушались авторские права Изабакарова Г.Б., поскольку напечатанные им в книге «Азбуки растительного орнамента» орнаменты являются элементами народного творчества, нельзя признать обоснованным, поскольку суд установил, что в своей книге Изабакаров И.А. использовал народные орнаменты, в том числе и авторские рисунки орнаментов Изабакарова Г.Б.
Довод в жалобе о том, что Изабакаров И.А. не был извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что 25 ноября 2010 г. в адрес истца и ответчика направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143).
Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в 4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Изабакаровым И.А. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации, \
определил:
отказать Изабакарову И.А. в\передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков