ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва */? с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Анацкой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2010 г. по делу по иску Анацкой А.В. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Анацкая А.В. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 сентября 2007 г.
г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Анацкой А.В. был предоставлен кредит размере 91 289 руб. 34 коп.
По условиям кредитного договора была рассчитана единовременная комиссия на открытие ссудного счета в размере 1 369 руб. 34 коп. (1,5 5 от суммы кредита) и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 095 руб. 47 коп. (1, 2% от суммы кредита).
Таким образом, за период пользования денежными средствами ответчику была выплачена сумма в размере 38 615 руб. 32 коп., которая является неосновательным обогащением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2010 г.
исковые требования Анацкой А.В. удовлетворены частично. Условия договора № 07/0600/0000/416699, заключенного между Анацкой (Юхно) А.В. и ОАО КБ «Восточный» от 6 сентября 2007 г. об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и об уплате 2 ежемесячных взносов за ведение специального банковского счета признаны ничтожными.
Взыскана с ОАО КБ «Восточный» в пользу Анацкой А.В. денежная сумма в размере 38 615 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскано с ОАО КБ «Восточный» в пользу Анацкой А.В.
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые услуги в размере 62 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с ОАО КБ «Восточный» государственная пошлина в доход государства в размере 1 620 руб. В удовлетворении остальных требований Анацкой А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2010 г. решение ЮжноСахалинского городского суда от 4 октября 2010 г. в части признания кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета и взыскании в пользу Анацкой А.В. суммы комиссии в размере 37 245 руб. 98 коп. отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Анацкой А.В. о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено. Взыскано в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 735 руб. 60 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2010 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным 3 по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 8 июня 2011 г., не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 6 сентября 2007 г.
Юхно (Анацкой) А.В. было подано в банк два заявления на получение кредита, в которых просила открыть на ее имя ссудный счет для выдачи кредита и банковский специальный счет, являющийся текущим счетом, на который с ее ссудного счета просила перечислить всю сумму кредита.
Отменяя решение Южно - Сахалинского городского суда от 4 октября 2010 г. в части признании договора № 07/0600/0000/416699 от 6 сентября 2007 г., заключенного между Анацкой А.В. и банком об уплате ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета и взыскании в пользу Анацкой А.В. суммы ежемесячной комиссии в размере 37 245 руб. 98 коп., судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда правомерно исходила из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора Анацкая А.В. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и ведение специального банковского счета.
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Анацкой А.В. в части взыскания суммы ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета следует признать правильными, не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает 4 недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анацкой А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов