ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У^ с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Чекурова Ю.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2011 г.
по делу по иску Чекурова Ю.И. к Акционерному Банку «Первомайский» (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Чекуров Ю.И. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2006 г.
между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит по ссудному счету в размере 60 000 руб.
По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 1 200 руб.
(2%), а также разовую комиссию за выдачу кредита в размере 2 400 руб.
(4%).
14 октября 2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ему уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств.
6 октября 2010 г. своим письмом банк сообщил, что требования Чекурова Ю.И.
являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку он был ознакомлен с условиями договора и принял их, подписав кредитный договора.
1 Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 г. исковые требования Чекурова Ю.И. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2011 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 г отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 г. в части уменьшения размера неустойки, а также в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2011 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 октября 2006 г.
между Чекуровым Ю.И. и ОАО Акционерным банком «Первомайский» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 17% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 2% (ежемесячно).
2 Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно исходила из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Чекурова Ю.И. следует признать правильными, не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чекурову Ю.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > <^^^^^-< з — В.В. Момотов