ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-011-66 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына АС.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова Е.В. на постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 года, которым - производство по ходатайству осужденного Крылова Евгения Владимировича, 14 апреля 1960 года рождения, уроженца пос. Тельновский Углегорского района Сахалинской области, об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года, либо о замене наказания на определенный срок - прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Крылова Е.В., выступление адвоката Степанцовой Е.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года Крылов Е.В. осужден по ст. 77 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; по ст. 218-1 ч.З УК РСФСР к 13 годам лишения свободы; по ст. 102 п.п. « а, в, е, н» УК РСФСР к смертной казни; по 191-2 УК РСФСР к смертной казни.
В соответствии со ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, Крылову Е.В. окончательно назначено наказание в виде смертной казни.
2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1997 г. приговор в отношении Крылова Е.В. изменен: по п.п. «а, в, е, н» ст. 102 УК РСФСР дело производством прекращено за отсутствием состава преступления; действия Крылова Е.В.
переквалифицированы со ст.77 УК РСФСР на ч.2 ст. 209 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.218-1; 191-2 УК РСФСР Крылову Е.В. определено наказание - смертная казнь.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2004 года приговор Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года приведен в соответствие с изменениями Уголовного законодательства Федеральным Законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».
Постановлено считать Крылова Е.В. осужденным по п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 191-2 УК РСФСР к смертной казни; по ч.2 ст.209 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде смертной казни.
В остальной части приговор от 11 марта 1997 года в отношении Крылова Е.В. оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации № 697 от 3 июня 1999 года смертная казнь Крылову Е.В. заменена пожизненным лишением свободы.
Крылов Е.В., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 п.9 УПК РФ об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора, либо о замене наказания на определенный срок, в соответствии с ч.З ст.83 УК РФ.
Постановлением суда производство осужденного Крылова Е.В. прекращено.
по данному ходатайству В кассационной жалобе осужденный Крылов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в своем ходатайстве он не ставил вопрос о разъяснении ему неясностей и сомнений при исполнении приговора, а им было заявлено ходатайство об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора на основании ст.83 УК РФ. Считает, что суд в своем постановлении по существу не рассмотрел его ходатайство и привел 3 доводы, не имеющие отношения к исполнению приговора. Также указывает, что судья незаконно лишила его участия в прениях (или не предоставила право на реплику) в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления, суд прекратил производство по ходатайству осужденного Крылова Е.В. ввиду отсутствия каких-либо недостатков и неясностей в приговоре в отношении осужденного, то есть, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. При этом суд также указал, что поставленные Крыловым Е.В. в ходатайстве перед судом вопросы об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности либо замене пожизненного лишения свободы на определенный срок не относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора.
Между тем, как видно из ходатайства, Крылов Е.В. в своем ходатайстве не указывал на какие-либо недостатки и неясности в приговоре и не просил их разрешить, а им достаточно определенно и конкретно ставился вопрос о разрешении его ходатайства в порядке п.9 ст.397 УПК РФ - об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии с ч.З ст.83 УК РФ. А согласно ч.З ст.83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.
Таким образом, выводы суда о том, что поставленные Крыловым Е.В.
в ходатайстве перед судом вопросы не относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора, не основаны на законе. Также необоснованными, по вышеприведенным основаниям, являются и выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства. Ошибочность данных выводов суда привела к принятию в дальнейшем судом неправильного решения в виде прекращения производства по ходатайству Крылова Е.В., хотя в ходе судебного разбирательства необходимо было проверить обоснованность или необоснованность приводимых Крыловым Е.В. доводов в обоснование своего ходатайства, после чего, следовало принять соответствующее решение - либо удовлетворить ходатайство осужденного Крылова Е.В., либо отказать в его удовлетворении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 года в отношении Крылова Евгения Владимировича отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Судьи ^ Л