В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №210-В11-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 5 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н.,изучив истребованные материалы гражданского дела и рассмотрев надзорную жалобу Федотова Вадима Валерьевича, Федотова Павла Фёдоровича и Киселёва Ивана Владимировича на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 14 февраля 2011 года об оспаривании действий командиров войсковых частей 77510 и 31600, связанных с отказом в выплате надбавки за службу в режимных частях, *»
установил:
Заявители проходили военную службу по контракту в войсковой части 77510, дислоцированной на острове Новая Земля. При этом им не выплачивалась надбавка за службу в режимных частях.
Полагая свои права нарушенными, они обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать с войсковых частей 31600 и 77510, начиная с августа 2002 года, в пользу каждого из них указанную надбавку к денежному довольствию в размере 20% от оклада по занимаемым ими воинским должностям.
Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 14 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 13 мая 2011 года заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного 1 * * Суда Российской Федерации, Федотов П.Ф., Федотов В.В. и Киселёв И.В. просят отменить указанные судебные постановления и удовлетворить их требования, в обоснование чего приводят доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
В частности они пишут, что суды неправильно применили нормы материального права, не установили правовой статус (режим объекта) войсковой части, где они проходили военную службу и не истребовали для исследования материалы начальника ГУ ВБ и Ф МО РФ, командира войсковой части 31600 № 180/10/062 от 25.05.1997 года, определяющие порядок выплатуказанной надбавки к денежному довольствию за службу в особорежимных частях.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебных постановлений видно, что в ходе судебного разбирательства суды тщательно изучили имевшиеся в их распоряжении материалы дела и сделали мотивированные выводы по существу требований заявителей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полном и объективном исследовании доказательств.
При этом, отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно указал, что надбавка за службу в режимных частях, предусмотренная Указом Президента РФ от 9 июня 2008 года № 910/ОВ «О статусе особо режимной зоны», им не производилась в связи с тем, что войсковая часть 77510 и подчиненные ей части не внесены в Перечень особо режимных объектов.
Данный вывод базируется на конкретных доказательствах, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции, и, вопреки утверждению заявителей, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Судебное разбирательство, как это усматривается из материалов дела, проведено на основе состязательности сторон и представленных доказательств, которые суд правомерно посчитал достаточными для принятия законного и обоснованного решения. При этом каких-либо ходатайств об истребовании в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ других доказательств, в ходе подготовки дела 2 к судебному разбирательству либо в судебном заседании от заявителей не поступало.
На другие доводы надзорной жалобы, в судебных постановлениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Федотова Павла Фёдоровича, Федотова Вадима Валерьевича и Киселёва Ивана Владимировича на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 14 февраля 2011 года об оспаривании действий командиров войсковых частей 77510 и 31600, связанных с отказом в выплате надбавки за службу в режимных частях, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^.,'77 / ^^/А.Н.Коронец / з