ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-477
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мухаметьянова Валерия Ахуновича об оспаривании действий должностных лиц Выборгского городского суда Ленинградской области, Ленинградского областного суда по частной жалобе Мухаметьянова В. А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мухаметьянов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на неправомерные действия (бездействия) Выборгского городского и Ленинградского областного судов, связанные с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, в частной Мухаметьянов В.А. просит рассмотреть заявление по существу.
жалобе Считает, что заявление подлежит рассмотрению по Закону Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Мухаметьянов В.А. не согласен с действиями судов, связанными с рассмотрением его жалобы по конкретному уголовному делу.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых решений, действий (бездействия) судов (судьи) не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 40, 41 ГПК РФ и 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.
При таком положении заявление не могло быть проверено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
№ 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», основана на неверном толковании закона.
3 Требование об оспаривании решений (действий) судов (судьи), с которым обратился заявитель, не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном названным Законом, поскольку для него существует иной порядок оспаривания.
Что касается просьбы заявителя о назначении ему адвоката, то оснований, предусматривающих назначение адвоката судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мухаметьянова Валерия Ахуновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Ч/' ^ ^ ^ ^ у Г.В. Манохина \ Л , \ / ^ ^ ^ ^ - ^ ^ ^ — Х ^ Ч ^ . В . Крупное Т.Е. Корчашкина