ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-Д11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <$Н> сентября 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панфилкиной Е.А. в интересах осужденной Корнеевой О.В.,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №37 г. СпасскРязанский Рязанской области от 20 марта 2009 года КОРНЕЕВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА, 17.04.1964 года рождения, уроженка г. СпасскРязанский Рязанской области, не судимая:
осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Также постановлено взыскать с Корнеевой О.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6000 рублей.
Этим же приговором Корнеева О.В. оправдана по ч.1 ст.115 и по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений. В силу ст.78 УК РФ постановлено освободить Корнееву О .В. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года указанное постановление изменено, определено в силу ст.78 УК РФ освободить Корнееву О.В. от наказания в связи с истечением срока давности.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панфилкиной Е.А. в интересах осужденной Корнеевой О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от 20 марта 2009 года, постановления Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года.
В надзорной жалобе адвокат Панфилкина Е.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от 20 марта 2009 года, постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Данную просьбу адвокат мотивирует тем, что при рассмотрении дела Спасским районным судом Рязанской области и Рязанским областным судом было нарушено право Корнеевой О.В. на предоставление ей квалифицированной юридической помощи, поскольку в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ к участию в деле наряду с защитником, допущенным по ходатайству Корнеевой О.В. мировым судьей, не был привлечен адвокат. Кроме того, адвокат Панфилкина Е.А. утверждает, что Корнеева О.В. должна быть оправдана по ч.1 ст.115 и чД ст.116 УК РФ не за отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также адвокат указывает на то, что доказательств высказывания Корнеевой О.В. фраз оскорбительного содержания в адрес Крючковой Н.П. частным обвинителем не представлено, к показаниям последнего, как и несовершеннолетнего свидетеля Исакова М.А. следует относиться критически с учетом сложившихся неприязненных отношений между Крючковой Н.П. и Корнеевой О.В., утверждает, что показания всех допрошенных по делу свидетелей оценены судом необъективно. Помимо этого, адвокат ссылается на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было нарушено право Корнеевой О.В. на участие в суде второй инстанции, предусмотренное ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку осужденная не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также адвокат Панфилкина Е.А. ссылается на то, что назначенная по делу психолого-психиатрическая экспертиза в отношении 2 свидетеля Исакова М.А. проведена не была.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 409 и 379 УПК РФ основанием для отмены постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. Иные лица, о допуске которых ходатайствует подсудимый, могут быть допущены судом только наряду с адвокатом. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, согласно которой такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде. В случае, если защитник не приглашен обвиняемым, исходя из ч.З ст.51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции в качестве защитника Корнеевой О.В. было допущено лицо, не имеющее статуса адвоката. Отказа от защитника в письменном виде представлено не было. Корнеевой О.В. также не разъяснялось положение ч.2 ст.49 УПК РФ о том, что в суде апелляционной инстанции в качестве защитников допускаются адвокаты, иное лицо допускается в качестве защитника лишь наряду с адвокатом, ей не предлагалось пригласить адвоката, не разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении ей адвоката. Суд мер, направленных на обеспечение участия защитника, не принимал.
Из материалов дела также следует, что Корнеева О.В. при рассмотрении 3 дела судом кассационной инстанции изъявила желание воспользоваться помощью адвоката, с которым у неё заключено соглашение, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении её кассационной жалобы.
Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Корнеевой О.В. видно, что она проживает по адресу: г. Спасск, ул. Пушкина, д.48«б», данный адрес Корнеева О.В. указывала и в судебных заседаниях мирового суда и Спасского районного суда Рязанской области.
Тем не менее, извещение о рассмотрении дела судом кассационной инстанции 20 января 2011 года было направлено Корнеевой О.В. по адресу: г.
Спасск, ул. Пушкина, д.48.
В связи с вышеизложенным, доводы адвоката Панфилкиной Е.А. о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций было нарушено право Корнеевой О.В. на защиту, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба адвоката Панфилкиной Е.А. подлежит передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Панфилкиной Е.А. в интересах Корнеевой О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Рязанского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .(^сл/а^^у А.Я. Петроченков