ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-476
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Михеева Андрея Васильевича к Верховному Суду Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Михеева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Михеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 5 апреля 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела его кассационную жалобу на приговор Псковского областного суда без его участия и без обеспечения его государственным защитником, чем ему причинён моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Михеев А.В. считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене.
2 В жалобе просит учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 2 июля 1991 г. № 20П и от 10 декабря 1998 г. № 27-П, и рассмотреть материалы по частной жалобе с его участием.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Михеев А.В. фактически оспаривает процессуальные действия (бездействие) суда кассационной инстанции, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы по конкретному уголовному делу.
Вывод судьи о том, что проверка законности оспариваемых действий (бездействия) судов (судьи) кассационной инстанции не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений надзорном порядке), обоснован.
При таком положении заявление не могло быть проверено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, без указания заявителем, по каким вопросам вынесены эти постановления, не может являться поводом к отмене определения судьи.
Просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Что касается заявления ходатайств по вопросам разбирательства дела, в том числе по отводу судьям (судье), о чём имеется ссылка в частной жалобе, то они могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, путём направления заявления и разрешаются судом, рассматривающим дело.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Михеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии V 6 <- С( ^ \ Г.В. Манохина . Крупное Т.Е. Корчашкина