ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-480
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кувалдина Анатолия Эдуардовича о перерасчёте пенсии по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кувалдин А.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд определить его право на дополнительное отраслевое пенсионное обеспечение и обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области сделать перерасчёт его пенсии с учётом отраслевой надбавки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Кувалдин А.Э. в частной жалобе просит рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его требования.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требование заявителя о перерасчёте пенсии под действие указанной нормы закона не подпадает.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ заявитель не лишён возможности с указанным требованием обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности по месту нахождения юридического лица.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина В. Крупное Т.Е. Корчашкина Ъ