ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^сентября 2011 г. № 7-Д11-6 На№.
Руководителю управления Федерального казначейства по Ивановской области О.В. Масловой пр. Строителей, д. 21, г. Иваново, 153038 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2010 года, которым признано за Касьяновым Сергеем Филипповичем право на частичную реабилитацию, т. е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы просите возбудить надзорное производство, отменить постановление Советского районного суда г.
Иваново от 18 ноября 2010 года, мотивируя тем, что положения главы 18 УПК РФ введены в действие с 1 июля 2002 года и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты. Исходя из правового смысла ст. 134 УПК РФ право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу. Судебные решения в отношении Касьянова С.Ф. вынесены в 1994-1995 годах. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовнопроцессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного акта о реабилитации.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, 2 обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ).
В силу чч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как указывал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причинённого необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола № 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункта 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Из приведённых положений Конституции РФ и международноправовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причинённого вреда, в том числе путём компенсации из средств государственного бюджета.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с Вашим утверждением о том, что в 1994-1995 годах законодательством не была предусмотрена компенсация причинённого лицу ущерба вследствие судебной ошибки.
Поскольку в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, судья Советского районного суда г. Иваново обоснованно в 1111Ш1Ш1П111И1111Ш 3 постановлении сослался на ст. ст. 133-134 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, нельзя согласиться с Вашим утверждением о том, что в силу ст. 134 УПК РФ право гражданина на реабилитацию обязательно должно быть удостоверено процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу, поскольку ст. 134 УПК РФ подлежит применению в правовом единстве с нормами Конституции РФ и международно-правовых актов.
При таких обстоятельствах, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вам обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Приложение: на 11 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л4/г<^" „ ' ' 7 / _-- А.Я. Петроченков