ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-148
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.
рассмотрела частную жалобу Шелленберг Ольги Петровны на определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2011 г., которым возвращено её заявление об оспаривании пункта 3.2.6 Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих аппарата мэра и правительства Москвы, утверждённого приказом руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 18 декабря 2008 г. (в редакции заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 29 апреля 2011 г. №436-КПР), приказа заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 28 июня 2011 г. № 575- КПР об отмене надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Шелленберг О.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Шелленберг О.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Шелленберг О.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим пункта 3.2.6 Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих аппарата мэра и правительства Москвы, утверждённого приказом руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 18 декабря 2008 г. (в редакции заместителя мэра Москвы в 2 правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 29 апреля 2011 г. №436-КПР), изложенного в следующей редакции:
«3.2.6. При снижении ответственности за исполнение служебных обязанностей, интенсивности или качества их исполнения, понижения уровня требуемой квалификации, несоблюдении сроков выполнения поручений мэра Москвы и членов правительства Москвы размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы может быть снижен или надбавка может быть отменена полностью на срок, определяемый руководителем аппарата мэра и правительства Москвы».
Заявитель также просила признать недействующим приказ заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 28 июня 2011 г. № 575- КПР об отмене надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Шелленберг О.П.
В обоснование заявления Шелленберг О.П. ссылалась на нарушение прав, гарантированных законодательством о государственной гражданской службе в области оплаты труда государственного гражданского служащего, считая, что оспариваемые положения, устанавливают дискриминационные условия выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы.
Редакция статьи, по мнению заявителя, не соответствует требованиям правовой определённости, допускает административный произвол, позволяя работодателю в лице правительства Москвы необоснованно не выплачивать, предусмотренную законодателем надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы.
Определением судьи Московского городского суда от 13 июля 2011 г.
заявление Шелленберг О.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Шелленберг О.П. просит данное определение отменить в той части, в которой возвращено её заявление о признании недействующим пункта 3.2.6 Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих аппарата мэра и правительства Москвы, утверждённого приказом руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 18 декабря 2008 г. (в редакции заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 29 апреля 2011 г. №436-КПР), как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по 3 подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 данного Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил) поведения, обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (пункт 9, абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения удами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.
Возвращая заявление Шелленберг О.П., судья Московского городского суда исходил из того, что Положение о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих аппарата мэра и правительства Москвы, утверждённое приказом руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 18 декабря 2008 г. (в редакции заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 29 апреля 2011 г. №436-КПР), пункт 3.2.6 которого оспаривается заявителем, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, разработано для определённой группы лиц - государственных служащих аппарата мэра и правительства Москвы, в официальном порядке не опубликовано, в связи с чем заявление Шелленберг О.П. неподсудно Московскому городскому суду.
С таким выводом согласиться нельзя.
4 Из материалов по частной жалобе усматривается, что оспариваемый Шелленберг О.П. правовой акт субъекта Российской Федерации как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям нормативности, ибо принят он в пределах компетенции заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы, вступил в силу в установленном законом порядке, правила содержащиеся в нём распространяют своё действие на государственных гражданских служащих аппарата мэра и правительства Москвы, иных органов исполнительной власти города Москвы, находящихся на кадровом и финансовом обеспечении аппарата мэра Москвы и правительства Москвы, и следовательно, рассчитаны на неопределённый круг лиц, применяются регулярно к отношениям, связанным с оплатой профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих.
Неопубликование данного оспариваемого правового акта в официальном печатном издании само по себе не исключает рассмотрения судом заявления о признании противоречащим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, и если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Данный нормативный правовой акт размещён на электронном сайте Ьар://уосай.то8.ги/Гтаег.Ыт?В=02&К=46РР503Е&1=9069, и, таким образом, у заявителя была возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого правового акта.
Очевидно, что при таких обстоятельствах у судьи Московского городского суда оснований для возвращения заявления Шелленберг О.П. по мотиву неподсудности заявленных требований Московскому городскому суду не имелось.
Иное толкование процессуального закона, означает умаление права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
5 определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2011г. в той части, в которой возвращено заявление Шелленберг О.П. о признании недействующим пункта 3.2.6 Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих аппарата мэра и правительства Москвы, утверждённого приказом руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 18 декабря 2008 г. (в редакции заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы - руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 29 апреля 2011 г. №436-КПР), отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий Судьи