ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 с е н т я б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дрибинского Б.Л. на определение Московского городского суда от 27 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Дрибинского Б.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Дрибинского Б.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя правительства Москвы Ровенской И.А., полагавшей определение судьи Московского городского суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2011 года оставлено без удовлетворения заявление Дрибинского Б.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Московского городского суда от 9 октября 2009 года.
В частной жалобе Дрибинским Б.Л. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской 2 Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 названного кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Статьями 376 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора с момента их вступления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского городского суда от 9 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 23 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении заявления Козеевой Т.Н. об оспаривании пункта 4.2 Приложения № 2 к постановлению правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы».
Судом установлено, что шестимесячный срок обжалования указанных судебных постановлений истёк 23 июня 2010 года, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Дрибинский Б.Л.
обратился в Московский городской суд 17 мая 2011 года.
Довод частной жалобы о том, что копию оспариваемого судебного акта заявитель получил в апреле 2011 года, а до этого момента он не знал о существовании данного судебного постановления, что является объективным препятствием для подачи надзорной жалобы, несостоятелен.
Из смысла нормы части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска такого срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы (в связи с тяжелой болезнью лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощным состоянием и иными подобными причинами), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь нормами процессуального закона, не нашёл оснований для удовлетворения заявления Дрибинского Б.Л., поскольку пришёл к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.
Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.
3 Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение Московского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи