ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-468
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кретова Александра Валентиновича о признании недействующим п. 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 г. (далее - Инструктивно-методические указания), по частной жалобе Кретова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кретов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011г. в принятии заявления Кретова А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, Кретов А.В. оспорил (в части) Инструктивно-методические указания, которые конкретизируют применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 августа 1992 г.
№ 632 и введенного в действие с 1 января 1993 г. (далее -Порядок) Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (п. 1).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из содержания первоначального заявления, Кретов А.В. не осуществляет деятельность, связанную с природопользованием. В частной жалобе на указанное обстоятельство заявитель также не ссылается.
Инструктивно-методические указания не отменяют и не ограничивают каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагают на него какие-либо обязанности.
Поскольку оспариваемые Инструктивно-методические указания непосредственно не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, вывод судьи первой инстанции о том, что отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения заявления Кретова А.В. в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, правомерен.
С учетом изложенного в принятии заявления Кретова А.В. правильно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
3 Ссылка в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определениях от 8 июля 2004 г.
№ 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кретова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < 2 \ / % ^ ^^Г.В.Манохина \У\. ^ ^ у ^ У ^ ^ ^ ^ - ^ ^ \ ^ . В .Крупнов Т.Е.Корчашкина