ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-467
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карнаухова Андрея Александровича об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по частной жалобе Карнаухова А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Карнаухова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Карнаухов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности судей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть заявление по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель фактически просит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи - судей Волгоградского областного суда.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Данных о проведении квалификационной коллегией судей проверки в отношении указанных Карнауховым А.А. судей в заявлении не содержится, и заявитель на это обстоятельство не ссылается.
При таком положении вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в данном случае рассматривается квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, указанных в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Вывод судьи о том, что суды не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по принятию соответствующих решений по вопросу о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений ст. 134 ГПК РФ в связи с настоящим обращением заявителя в суд, несостоятельна. Статья 134 ГПК РФ находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данные нормы должны применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании действий 3 (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карнаухова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии % / % ^ ^ ^ Л С У Г.В.Манохина \_Л - ^ ^ Т ^ Г ^ "^ ^^^С^ИВ.Крупнов Т.Е.Корчашкина