ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-531
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бычкова Владимира Ивановича об установлении фактов, имеющих юридическое значение по частной жалобе Бычкова В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. об отказе в принятии заявления по ч. Зет. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Бычкова В.И., представителя Бычкова В.И.
Компаниеца И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Бычков В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Бычков В.И. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, Бычков В.И.
просил установить наличие психического расстройства у Павловой М.П. в форме деменции, при котором она по своему психическому состоянию не могла с 2003 г. осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.
Судья первой инстанции из представленных материалов установил, что определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. Бычкову В.И. было отказано в принятии аналогичного заявления.
Разъяснено право обжалования этого определения.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что повторное заявление Бычкова В.И. по своему содержанию является сходным с ранее заявленным, в принятии которого отказано по тому основанию, что данный факт установлению в порядке особого производства не подлежит.
Заявитель вправе в судебном порядке поставить вопрос о признания недействительным завещания.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что ранее судом вышеуказанное требование Бычкова В.И. не рассматривалось, несостоятельна, опровергается имеющимися материалами.
При несогласии с вынесенным судебным актом заявитель вправе его обжаловать в порядке предусмотренном гл. 40 и 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Рассмотрение вопроса о привлечении судьи Верховного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности (о чем просит в частной жалобе заявитель) относится к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1); жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями 3 судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи на момент принятия решения.
Таким образом, суду не предоставлены полномочия по внесению представлений и обязанию органа судейского сообщества (в данном случае Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации) принять соответствующее решение о привлечении судьи Верховного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Х/^бЛЛУ Г.В.Манохина И.В.Крупное Т.Е.Корчашкина