Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва Дело №205-811-20 13 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Савченко Анны Фёдоровной на кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2010 года по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 3761, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства,
установил:
Савченко обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части 3761 от 25 января 2010 года № 21 в части исключения её из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, восстановить в указанных списках до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 3761 в части исключения Савченко из списков личного состава и обязал командира отменить приказ, восстановить её в списках части до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2010 года данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением судьи того же окружного военного суда от 21 апреля 2011 года Савченко отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Савченко просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять новое решение, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в надзорном порядке.
1 В частности она указывает, что кассационное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Перед увольнением беседа с ней не проводилась и рапорт об увольнении без обеспечения жильем по избранному месту жительства она не писала, однако суд второй инстанции этому обстоятельству не дал оценки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав. Таких нарушений по делу не допущено.
Из решения гарнизонного военного суда видно, что в ходе рассмотрения заявления Савченко подробно исследовались положения действующего законодательства и правовых нормативных актов по вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями при увольнении с военной службы, однако, как правильно отметил суд кассационной инстанции, в их правильном толковании и применении допущена ошибка.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Савченко, окружной военный суд исходил из того, что заявительница в добровольном порядке собственноручно написала рапорт об увольнении с военной службы, что осталось без оценки суда первой инстанции. Более того, в этом же рапорте, указав на необеспеченность её жилым помещением по избранному месту жительства, Савченко не выразила своего несогласия на увольнение, оставаясь состоять в списках военнослужащих части, нуждающихся в жилье по избранному месту жительства. К тому же, Савченко, как это видно из её заявления, сам факт увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста, не оспаривала. На это обстоятельство обоснованно обратил внимание суд второй инстанции, правомерно указав в кассационном определении, что исключение военнослужащего из списков личного состава, в которых в поданном заявлении Савченко просила восстановить, не может увязываться с вопросом обеспеченности её жилым помещением. При таких обстоятельствах действия командира части, издавшего приказ об увольнении Савченко с военной службы, не противоречат Федеральному закону «О статусе военнослужащих» и Положению о порядке прохождения военной службы. По делу также не установлено данных, которые бы препятствовали исключению Савченко из списков личного состава части, о которых идет речь в пункте 11 статьи 38 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в Положении о порядке прохождения военной службы. Кроме того, из материалов дела видно, что заявительница с 1999 года зарегистрирована на жилой площади своих родителей в гор. Ростове-на-Дону, где в настоящее время и проживает в ожидании получения от военного ведомства жилого помещения в указанном населенном пункте.
2 На другие доводы Савченко, приведенные в жалобе, в судебных постановлениях суда второй инстанции даны исчерпывающие и аргументированные ответы, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Таким образом, требования Савченко о признании незаконным приказа командира части об исключении её из списков личного состава без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, судом кассационной инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Савченко Анны Фёдоровной на кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2010 года по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 3761, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /I 1\ I / —^ /V У „ Л\.Н.Коронец з