МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховный Суд Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 6.0,2 %ои №((<- 5"108 (( На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека:
- по делу № 15093/05 «Шандров против России» (вынесено 15 марта 2011 г вступило в силу 15 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российские властями пункта! статьи 6 Конвенции о защите 11рав человека и сановных свобод (далее - Конвенция) в связи с ненадлежащим извещением заявителя о предстоящем судебном заседании Ставропольским краевым судом.
- по делу № 20292/04 «Ананьев против России» (вынесено 30 июля 2009 г вступило в силу 11 февраля 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями II. 1 статьи 6 Конвенции в связи нарушением принципа справедливости уголовного процесса ввиду необеспечения Смоленским областным судом квалифицированной юридической помощи заявителю при рассмотрении кассационной жалобы по его уголовному делу.
\у - по делу № 33123/08 «Сизов против России» (вынесено 15 марта 2011 г вступило в силу 15 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей.
- 1,0, делу № 24202/05 «Беляев против Российской Федерации» (вынесено 24 июня 2010 г., вступило в силу 24 сентября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в ФГУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области; II. 1 ст. 5 Конвенции - в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в период, когда дело было возвращено Фрунзенским районным судом г. Владимира для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков; п. 3 и п. 4 ст. 5 Конвенции - в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей и длительным рассмотрением ВхГ№ 6 /6/У/Чис '<%/' 6?Л7 20 Л г .
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации №176148/11 01.09.2011 2 Владимирским областным судом жалоб заявителя на постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира о продлении сроков содержания под стражей; п. 1 ст. 6 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела в отношении заявителя судами Владимирской области, обусловленным как недостатками в ходе проведения предварительного расследования, так и действиями названных судов.
Просим рассмотреть вопрос о принятии необходимых мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейском Судом в названных постановлениях нарушений Конвенции, а также о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 26 сентября 2011 г.).
Приложение: на && л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском^ Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Пантелеева К.А.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров ЕУКОРЕАМ СОиКТ ОР НОМАМ ш с н т з СОУК ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 БК01Т5 ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «СИЗОВ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 15 марта 2011 г.
Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
миме*, от [итоге СОНЕСЦ.
клллч ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 1 По делу «Сизов против России», Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нины Вайич, Председателя Палаты Суда, Анатолий Ковлер, Кристос Розакис, Пеер Лоренцен, Элизабет Штайнер, Мирьяна Лазарова Трайковска, Джулия Лаффранк, судьи, и Сореи Нильсен, Секретарь секции, рассмотрев дело на закрытом заседании 22 февраля 2011 года, вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело инициировано жалобой (№ 33123/08) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Российской Федерации Михаилом Михайловичем Сизовым (далее - «заявитель») 5 февраля 2008 г.
2. Интересы заявителя представляли А. Васильева и А. Глисков юристы, практикующие в г. Красноярске. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель утверждал, в частности, что он провел в заключении очень долгое время без достаточных на то оснований.
4. 7 октября 2008 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе, а также принял решение о разбирательстве данной жалобы в приоритетном порядке в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда. В то же время было принято решение установить порядок судебного производства в отношении приемлемости и по существу жалобы (пункт 1 статьи 29).
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 110 ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель родился в 1980 году и проживает в г. Красноярске.
А. Первое разбирательство заявителя по уголовному делу против 6. 4 июля 2003 г. заявитель был арестован по подозрению в вымогательстве. Однако 6 июля 2003 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска отклонил ходатайство прокурора о помещении заявителя под стражу и освободил заявителя под подписку о невыезде.
В частности, он постановил:
"... [органы судебного преследования], не представили достаточных доказательств, обосновывающих оставление заявителя под стражей. Он никогда не подвергался уголовному преследованию, у него есть работа и постоянное место жительства, он играл пассивную роль в совершении преступления, в котором он подозревался, и он собирается продолжить учебу.
При таких обстоятельствах, явка заявителя в суд в ходе расследования и разбирательства по делу может быть обеспечена менее строгой мерой пресечения».
7. В декабре 2003 г. дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.
8. 7 октября 2004 г. неустановленные лица подожгли три автомобиля, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, и принадлежали потерпевшим С. и У. Потерпевшие сообщили суду первой инстанции, что они подозревали заявителя и двух других обвиняемых в том, что они подожгли автомобили с целью оказать давление на потерпевших. Они полагали, что их жизнь находится в опасности.
9. 12 октября 2004 г. районный суд изменил меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей для заявителя и обвиняемых Ж. и Т. Суд не назначил срок их предварительного заключения. В частности, он констатировал следующее:
"... к материалам уголовного дела были приобщены показания [потерпевших], в которых они утверждали, что ..,7 октября 2004 г. ... были подожжены три автомобиля, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу и переданные на ответственное хранение потерпевшим.
Потерпевшие интерпретировали этот факт как попытку ответчиков оказать на них психологическое давление. Они выразили беспокойство по поводу своей безопасности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 3 До сих пор неизвестно, кто поджег машины. Тем не менее, в распоряжении суда отсутствуют доказательства, снимающие обвинения с Ж., Т. или [заявителя].
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также в соответствии со статьей 255 [Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации] суд ПОСТАНОВИЛ Избрать в отношении Ж содержания под стражей».
, Т. ... и [заявителя] меру пресечения виде 10. 16 ноября 2004 г. Красноярский краевой суд оставил постановление об изменении меры пресечения от 12 октября 2004 г.
без изменений.
11. 15 декабря 2004 г. оперативный уполномоченный приостановил расследование по делу о поджоге машин на тех основаниях, что не были установлены лица, совершившие поджог.
12. 14 февраля 2005 г. районный суд признал заявителя иных обвиняемых виновными по нескольким пунктам обвинения в вымогательстве и признал их невиновными по одному пункту обвинения. Заявитель был приговорен к трем годам лишения свободы.
13. 24 мая 2005 г. краевой суд отменил приговор от 14 февраля 2005 г. и направил дело в суд первой инстанции на рассмотрение другим составом суда. Срок содержания обвиняемых под стражей был продлен до 24 августа 2005 г. В частности, суд указал следующее:
«Суд считает, что мера пресечения, примененная к Ж., [заявителю] и Т., а именно [содержание под стражей], должна быть оставлена без изменений. Суд не усматривает оснований для ее изменения или отмены».
Б. Второе разбирательство по уголовному делу 14. 15 июня 2005 г. районный суд вернул дело прокурору по его просьбе, чтобы приобщить его к делам против двух других предполагаемых соучастников - В. и П. Что касается содержания ответчиков под стражей, суд отметил следующее:
«Суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, примененной ранее; Ж., [заявитель] и Т. должны оставаться под стражей».
15. В неустановленный день дело вновь было направлено в районный суд.
16. 18 августа 2005 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 ноября 2005 г. В частности, он постановил следующее;
"... [заявитель] обвиняется по двум пунктам в совершении особо тяжких преступлений, что может повлечь наказание в виде длительного лишения 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» свободы. [Он] не признал себя виновным; данный факт дает основания полагать, что в случае освобождения он может скрыться и воспрепятствовать отправлению правосудия».
17. 27 октября 2005 г. районный суд дополнительно продлил срок содержания трех обвиняемых, в том числе заявителя, под стражей до 24 февраля 2006 г. Срок содержания под стражей П., четвертого ответчика, был продлен до 28 февраля 2006 г. Суд постановил следующее:
«Ж., Т., [заявитель] и П, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Учитывая объем материалов по уголовному делу, большое количество людей, которых необходимо допросить, а также тот факт, что в период с 1 по 30 ноября 2005 г. суд будет проводить разбирательство по другому уголовному делу, суд не сможет рассмотреть дело до окончания срока содержания ответчиков под стражей. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют».
18. 16 февраля 2006 г. районный суд продлил срок содержания заявителя и иных обвиняемых под стражей до 24 мая 2006 г., сославшись на те же основания, что содержались в его постановлении от 27 октября 2005 г.
19. 2 марта 2006 г. заявитель и обвиняемые обратились в районный суд с заявлениями об освобождении. Заявитель утверждал, что подозрение его в поджоге автомобилей больше не было обоснованным. В тот же день районный суд рассмотрел все заявления совместно и отклонил их, установив, что решение о прекращении производства по уголовному делу о поджоге автомобилей было принято в рамках другого уголовного производства, что это решение не вступило в законную силу, и что оно никак не могло поставить под сомнение обоснованность содержания заявителя и других обвиняемых под стражей.
20. Заявитель не обжаловал судебные решения от 18 августа и 27 октября 2005 г., 16 февраля и 2 марта 2006 г.
21. 15 мая 2006 г. районный суд признал заявителя и других обвиняемых виновными по нескольким пунктам обвинения в вымогательстве. Заявитель был приговорен к восьми годам лишения свободы.
22. 10 октября 2006 г. краевой суд отменил приговор от 15 мая 2006 г. в связи с процессуальными нарушениями и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд дополнительно продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 10 января 2007 г., отметив следующее:
«Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть обвинений против Ж., Т., [заявителя], П. и В., их характер, а также возможность их воспрепятствования разбирательству по делу, суд считает необходимым содержать их под стражей».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 5 В. Третье разбирательство по уголовному делу 23. 22 декабря 2006 г. районный суд продлил срок содержания заявителя и иных обвиняемых под стражей до 10 апреля 2007 г. Суд указал следующее:
«Заслушав мнение прокурора, защитника и подсудимых, суд считает, что основания для отмены или изменения ограничительной меры отсутствуют.
Подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, что влечет наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет; преступления были совершены по соглашению; обвиняемые знают потерпевших. Таким образом, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от правосудия, воспрепятствовать проведению судебного разбирательства, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей».
24. В кассационной жалобе на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявитель и его адвокат утверждали об отсутствии оснований для его содержания под стражей.
У него было постоянное место жительства, он проживал со своими родителями и не намеревался препятствовать проведению судебного разбирательства. Они также указали, что у заявителя имелись положительные рекомендации, что он окончил университет и не нарушал подписку о невыезде. Наконец, они утверждали, что ссылка районного суда на тяжесть предъявленных обвинений не имела под собой законных оснований.
25. В январе 2007 г. заявителю поставили диагноз: туберкулез.
26. 23 января 2007 г. краевой суд оставил постановление о продлении срока содержания под стражей без изменений, установив, что он был законным и обоснованным.
27. 23 марта 2007 г. районный суд продлил срок содержания заявителя и других обвиняемых под стражей до 10 июля 2007 г. по тем же основаниям, что и в своем постановлении от 22 декабря 2006 г. Суд дополнительно отметил следующее:
«Ссылка [заявителя] на плохое состояние своего здоровья и болезнь не является достаточным основанием для освобождения, поскольку в [следственном изоляторе, в котором содержится заявитель], имеется медицинская часть, где [заявителю] может быть предоставлена квалифицированная медицинская помощь. Довод [заявителя] о том, что основания, лежащие в основе принятия решения об оставлении его под стражей 12 октября 2004 г., больше не существуют, является необоснованным, поскольку он не представил документов, подтверждающих, что производство по уголовному делу было прекращено в связи с тем, что с него были сняты обвинения».
28. В основаниях кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат заявителя утверждал, что основания для помещения его под стражу были гипотетическими, вина заявителя установлена не была, дело 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» долгое время находилось на рассмотрении, и состояние здоровья заявителя серьезно ухудшилось. Находясь в заключении, он заразился туберкулезом, и не получал соответствующего медицинского лечения.
29. 29 мая 2007 г. краевой суд оставил постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений, отметив следующее:
"... [заявитель] был приговорен к длительному сроку тюремного заключения.
Однако его обвинительный приговор был отменен в связи с процессуальными нарушениями, что не поменяло серьезный характер предъявленных ему обвинений... С учетом того, что рассмотрение уголовного дела все еще не завершено, [районный суд] ... имел право продлить срок содержания [заявителя] под стражей, что и сделал на законных основаниях. [Заявитель], по утверждению врача, получает надлежащую медицинскую помощь».
3 0 . 6 июля 2007 г. районный суд продлил срок содержания заявителя и двух других обвиняемых под стражей до 10 октября 2007 г., сославшись на те же основания, что и в своем постановлении от 23 марта 2007 г. Заявитель не присутствовал на судебном заседании. Со 2 июля 2007 г. он проходил стационарное лечение туберкулеза. Его интересы представлял адвокат. Что касается положения заявителя, суд указал следующее:
"... ухудшение состояния здоровья заявителя не является основанием для изменения меры пресечения. [Заявитель] получает надлежащее медицинское лечение в [следственном изоляторе]. Суд, принявший решение об оставлении [заявителя] под стражей, учитывал характер заявителя, который также не оправдывает изменение меры пресечения.
Ссылка ... на длительность предварительного заключения также не оправдывает изменение меры пресечения. По [закону] суд может продлить срок заключения с учетом сложности дела. Данное дело является сложным. Оно является объемным;
касается нескольких обвиняемых; при вызове свидетелей на судебные заседания возникли некоторые трудности; дело рассматривается судебной коллегией».
3 1 . 7 августа 2007 г. краевой суд оставил постановление о продлении меры пресечения без изменений, установив, что он был достаточно мотивированным и законным.
32. 2 августа 2007 г. районный суд по ходатайству обвинителя приостановил производство по уголовному делу против заявителя на том основании, что заявитель проходил интенсивное лечение туберкулеза, и что плохое состояние здоровья не позволяло ему принять участие в рассмотрении дела. Тем же решением районный суд постановил, что заявитель должен оставаться под стражей.
Рассмотрение уголовных обвинений, предъявленных обвиняемым, продолжалось, и приговором от 15 ноября 2007 г. они были признаны виновными.
33. 10 октября 2007 г. и 9 января 2008 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 10 января и 10 апреля 2008 г. соответственно, сославшись на те же основания, что и в своих ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 7 предыдущих постановлениях. 30 октября 2007 г. при рассмотрении кассационной жалобы краевой суд оставил постановление о продлении меры пресечения от 10 октября 2007 г. без изменений, сочтя его законным, достаточно мотивированным и обоснованным.
34. 30 января 2008 г. районный суд признал заявителя виновным по всем пунктам и приговорил его к лишению свободы сроком на пять лет и десять месяцев. 13 мая 2008 г. при рассмотрении кассационной жалобы краевой суд оставил обвинительный приговор заявителя без изменений.
П. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 35. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, действующему с 1 июля 2002 г., «превентивные меры» или «меры пресечения» включают подписку о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112).
36. При решении вопроса об избрании меры пресечения уполномоченный орган должен рассмотреть, имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется от дознания или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей или другие стороны по уголовному делу, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (статья 97). Также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
37. Суд может вынести решение о заключении под стражу, если за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (пункт 1 статьи 108).
38. Со дня направления прокурором дела в суд, содержание подсудимого под стражей считается «в суде» (или «в течение судебного процесса»). Период заключения «в течение судебного процесса» исчисляется с даты вынесения решения. Указанный период может, как правило, превышать срок в шесть месяцев, но если дело касается тяжких или особо тяжких уголовных преступлений, суд вправе одобрить одно или несколько продлений срока содержания под стражей, каждое их которых не должно превышать трех месяцев (пункты 2 и 3 статьи 255).
39. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» когда изменяются основания для избрания меры пресечения (пункт 1 статьи 110).
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 40. Заявитель жаловался, что он содержался под стражей в ходе судебного процесса без достаточных на то оснований очень долгое время. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит следующее:
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи ... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Освобождение может быть осуществлено предоставлением гарантий явки в суд».
41. Власти оспорили этот аргумент. Они утверждали, что заявитель был возвращен под стражу во время суда только после того, как суд установил, что он пытался запугать потерпевших от преступления, в котором его обвиняли. При решении вопроса о содержании заявителя под стражей в ходе суда, национальные суды учли все относящиеся к делу обстоятельства. Тот факт, что он заразился туберкулезом, не имеет отношения к содержанию его под стражей. Он был помещен в медико-санитарную часть и получил надлежащую медицинскую помощь. Содержание под стражей заявителя было совместимо с требованием «разумного срока». Дело против него было сложным.
Суду первой инстанции пришлось опросить большое количество свидетелей, а также изучить объемные документы. Кроме того, обвинительный приговор, вынесенный в отношении заявителя и двух других обвиняемых, дважды был отменен в кассационном порядке.
Затем производство по делу против заявителя было приостановлено в связи с его болезнью. Следовательно, внутригосударственные органы власти проявили особое усердие при ведении дела заявителя.
42. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. Он отметил, что при продлении срока его содержания под стражей внутригосударственные судебные органы использовали общие формулировки без изложения его личных обстоятельств. Суды неоднократно утверждали, что заявитель может скрыться от суда, воспрепятствовать отправлению правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, но не ссылались на факты, способные подкрепить постановления об избрании меры пресечения в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 9 виде заключения под стражу. Что касается поджога транспортного средства, на который сослался суд первой инстанции при возвращении заявителя под стражу, расследование соответствующего преступления было приостановлено, и суду первой инстанции не были представлены доказательства причастности заявителя к поджогу, кроме жалобы потерпевших. Предположение органов власти о том, что заявитель может скрыться от правосудия, не было подтверждено доказательствами. Напротив, после освобождения под подписку о невыезде, заявитель соблюдал постановление суда должным образом.
Он являлся к следователю и в суд. Он работал и окончил учебу в университете. Несмотря на то, что заявитель обратил внимание судебных органов на эти обстоятельства, они их не учли. Наконец, суды никогда не рассматривали вопрос о том, не превысил ли срок содержания заявителя под стражей «разумный срок» по смыслу статьи 5 Конвенции.
А. Приемлемость 43. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной согласно пункту 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 1. Период, который подлежит рассмотрению 44. Согласно сложившейся прецедентной практике Суда, при рассмотрении срока содержания под стражей в свете требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, подлежащий рассмотрению период начинается с момента помещения обвиняемого под стражу и завершается днем вынесения приговора, хотя бы только судом первой инстанции (см., среди многих других источников, «Белевицкий против России» {Ве1еуИ$Ыу V. Киша) 1 марта 2007 г., жалоба № 72967/01, §99), 45. Кроме того, ввиду существенной связи между пунктом 3 статьи 5 Конвенции и подпунктом «с» пункта 1 той же статьи, лицо, осужденное судом первой инстанции, не может считаться содержащимся под стражей «с целью предстать перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения», а находится под действием подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Конвенции, который позволяет лишение свободы лица, «осужденного компетентным судом» (см. «Панченко против России» 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ НО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» (РапсЬепко V. Киз51а) 8 февраля 2005 г., жалоба № 45100/98, § 91 и 93, с дальнейшими ссылками).
46. Следовательно, в настоящем деле подлежащий рассмотрению срок состоит из трех отдельных периодов: (1) с 12 октября 2004 г., когда заявитель был оставлен под стражей, по 14 февраля 2005 г., когда он был осужден судом первой инстанции в ходе первого разбирательства по уголовному делу; (2) с 24 мая 2005 г., когда обвинительный приговор заявителя был отменен в кассационном порядке, по 15 мая 2006 г., когда заявитель был осужден судом первой инстанции в ходе второго разбирательства по уголовному делу; и (3) с 10 октября 2006 г., когда обвинительный приговор заявителя вновь был отменен судом кассационной инстанции, по 30 января 2008 г., когда заявитель был осужден судом первой инстанции в ходе третьего разбирательства по уголовному делу.
47. Следовательно, в данном случае период содержания заявителя под стражей, подлежащий рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, в целом составляет два года и семь с половиной месяцев.
2. Имелись ли соответствующие и достаточные основания для содержания заявителя под стражей 48. Согласно прецедентной практике Суда, вопрос о разумности периода содержания под стражей не может оцениваться т аЪя1гас1о (абстрактно). Разумность содержания обвиняемого под стражей должна оцениваться в каждом случае согласно особым обстоятельствам дела. Продолжительное содержание лица под стражей может быть оправдано, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности (см., среди прочих источников, «В. против Швейцарии» (IV. V. 8т1хег1апа*) 26 января 1993 г., §30, 8епез А № 254-А, и «Пантано против Италии» (РапШпо V.
Шу) 6 ноября 2003 г., жалоба № 60851/00, § 66).
49. Именно национальные судебные органы власти должны в первую очередь обеспечить, чтобы в конкретном деле содержание обвиняемого под стражей до суда не превысило разумный срок. В этой связи, они должны рассматривать все факты, свидетельствующие за и против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего, с должным учетом принципа презумпции невиновности, отступление от принципа уважения свободы личности, и изложить их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении лица из-под стражи. По сути, на основании доводов этих судебных решений и достоверных фактов, упомянутых заявителем в своих жалобах, Суд должен решить, имело ли место IЮСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 11 нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. «Кудла против Польши» (КиЛа V. Ро1апО), жалоба № 30210/96, § 110, ЕСПЧ 2000-Х1, и «Лабита против Италии» (ЬаЪИа V. Иа\у\ жалоба № 26772/95, § 152, ЕСПЧ 2000-1У).
50. Суд признает, что основанием для оставления заявителя под стражей в октябре 2004 г. могло служить подозрение в его причастности к заявленным попыткам запугать свидетелей (см. пункт 9). Однако, уже в декабре 2004 г., то есть два месяца спустя, соответствующее расследование по уголовному делу было приостановлено, а личности преступников не были установлены.
Несмотря на это, заявитель оставался под стражей. Следовательно, по мнению Суда, внутригосударственные судебные органы были обязаны привести другие основания для того, чтобы оправдать лишение его свободы.
51. Далее Суд отмечает, что в 2005-2008 гг. при продлении срока содержания заявителя под стражей национальные суды последовательно ссылались на тяжесть обвинений, предъявленных заявителю, утверждая, что он может скрыться от правосудия, воспрепятствовать разбирательству по делу или оказать давление на свидетелей.
52. Что касается опасности побега, Суд повторяет, что такую опасность нельзя оценивать только на основании тяжести наказания.
Она должна оцениваться на основании совокупности дополнительных факторов, которые могут либо подтвердить ее наличие, либо показать, что она настолько невелика, что не может оправдывать длительность предварительного заключения (см. упоминавшееся выше дело «Панченко против России» (Рапспепко V. Киша), § 16, и «Летелье против Франции» (ЬеШНег V. Ггапсе) 26 июня 1991 г., § 43, 8епез А № 207). Однако в данном случае в решениях следственных органов не содержится мотивов, которые могли бы объяснить, почему, невзирая на представленные заявителем аргументы, они сочли определяющим элементом опасность побега. В любом случае, Суд считает, что со временем эта опасность стала незначительной, учитывая ухудшение здоровья заявителя и его последующее помещение в тюремную больницу в июле 2007 г.
53. Кроме того, Суд признает, что в делах с множеством обвиняемых опасность того, что заключенный в случае освобождения может оказать давление на свидетелей или может иным образом воспрепятствовать разбирательству по делу, часто довольно высока.
Все эти факторы могут оправдать сравнительно длительный период содержания под стражей. Однако они не дают органам власти неограниченных полномочий по продлению этой меры пресечения (см.
«Осух против Польши» (Озиск V. Ро\апд) 14 ноября 2006 г., жалоба № 31246/02, § 26, и «Целеевский против Польши» (Се1е]ем?8кг V. Ро1апЗ) 4 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» мая 2006 г., жалоба № 17584/04, §§ 37-38). Тот факт, что лицо обвиняется в преступном сговоре, сам по себе не достаточен для оправдания длительных периодов содержания под стражей, его личные обстоятельства и поведение всегда должны приниматься во внимание.
В настоящем деле не имеется указаний на то, что заявитель действительно пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу любым иным способом. При таких обстоятельствах Суду трудно согласиться с доводом о том, что имелся риск вмешательства в отправление правосудия. Кроме того, такой риск имел тенденцию к уменьшению по мере того, как продолжался судебный процесс, и допрашивались свидетели (см. для сравнения, «Мишкурка против Польши» (Мшкигка V. Ро\апд), 4 мая 2006 г., жалоба № 39437/03, § 51). Поэтому Суд не убежден, что, в течение всего периода содержания заявителя под стражей, существовали непреодолимые мотивы для опасения, что он окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует расследованию дела, и они, безусловно, не перевешивали право заявителя на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение в период рассмотрения дела судом.
54. Суд также отмечает, что до того, как заявитель заболел в марте 2007 г., для отклонения ходатайств об освобождении и продлении срока содержания заявителя и трех других лиц под стражей, суд использовал ту же формулировку без изложения их личных обстоятельств сколько-нибудь подробно. Суд уже установил, что практика принятия коллективных решений о заключении под стражу без оценки оснований для заключения под стражу в отношении каждого подсудимого сама по себе не соответствовала пункту 3 статьи 5 Конвенции (см. «Долгова против России» (Во\%оуа V. Киша), № 11886/05, §49, 2 марта 2006 года; «Корчуганова против России» (Когски$апоуа V. Киша), № 75039/01, § 76, 8 июня 2006 года; и дело «Щеглюк против России» (8Нске§1уик V. Кизма), № 7649/02, § 45, 14 декабря 2006 года). Увеличивая срок содержания заявителя под стражей посредством принятия коллективного решения о заключении под стражу, национальные власти должным образом не обратили внимания на его индивидуальные обстоятельства.
55. Наконец, Суд отмечает, что, разрешая вопрос об освобождении или заключении лица под стражу, власти согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции имеют обязательство рассмотреть альтернативные меры, обеспечивающие его присутствие на суде (см. «Сулаоя против Эстонии» (8и1ао]а V. Е$1ота) 15 февраля 2005 г., жалоба № 55939/00, § 64, и «Яблонский против Польши» {ЗаЫотЫ V. Ро1апа*) 21 декабря 2000 г., жалоба № 33492/96, § 83). В настоящем деле в течение всего срока содержания заявителя под стражей государственные органы не рассматривали возможность обеспечения явки заявителя в суд с ПОСТАНОВЛЕН И Ь ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 13 помощью других «мер пресечения», специально предусмотренных российским законодательством для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Национальные суды никак не отразили в своих решениях, почему альтернативные лишению свободы меры не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства.
56. Суд часто устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в российских делах, где национальные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений и используя стереотипную формулировку без обращения к конкретным фактам или рассмотрения альтернативных предупредительных мер (см. дело «Белевицкий против России», упомянутое выше, §§ 99 и далее, 1 марта 2007 года; «Худобин против России» (КкийоЫпм. Киша), № 59696/00, §§103 и далее, ЕСПЧ 2006-...(выдержки); «Худоеров против России» (Ккийоуогох V. Киша) №6847/02 §§172 и далее, ЕСПЧ 2005-Х (выдержки); «Мамедова против России» (Матейоуа V. Киша), № 7064/05, §§ 72 и далее, 1 июня 2006 г.; дело «Долгова», упомянутое выше, §§ 38 и далее; «Рохлина против России» (КокЫта У. Киша), № 54071/00, §§ 63 и далее, 7 апреля 2005 г.; дело «Панченко», упомянутое выше, §§ 91 и далее; и «Смирнова против России» (Зтгтоуа V. Киша), №№ 46133/99 и 48183/99, §§ 56 и далее, ЕСПЧ 2003-1Х (выдержки)).
57. Учитывая указанное выше, Суд считает, что, не приняв во внимание конкретную ситуацию заявителя, не рассмотрев альтернативные «меры пресечения» и ссылаясь в основном на тяжесть обвинений, власти продлили срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хоть и являются «существенными», не могут быть названы «достаточными» для оправдания длительности срока, превысившего пять лет.
58. Таким образом, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
П. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 59. Заявитель жаловался, ссылаясь на подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, на отсутствие обоснованного подозрения, оправдывающего его заключение под стражу 12 октября 2004 г.
60. Суд повторяет, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции, он может принять дело к рассмотрению в течение шести месяцев со дня вынесения окончательного решения по делу.
61. Суд отмечает, что окончательное решение национального суда 06 оставлении заявителя под стражей было вынесено Красноярским краевым судом 16 ноября 2004 г. Далее Суд отмечает, что заявитель 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» представил свою жалобу 5 февраля 2008 г. Следовательно, жалоба заявителя была подана с опозданием и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с несоблюдением шестимесячного срока.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 62. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 63. Заявитель требовал 100 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.
64. Власти утверждали об отсутствии нарушения прав заявителя, гарантированных Конвенцией. В любом случае, они сочли, что требования заявителя необоснованны и чрезмерны, и предположили, что признание факта нарушения будет достаточной справедливой компенсацией.
65. Суд отмечает, что заявитель провел в заключении два года и семь с половиной месяцев в ожидании определения обвинения в совершении уголовного преступления, содержание его под стражей не имело под собой достаточных оснований. В данных обстоятельствах Суд считает, что страдания и разочарование заявителя не могут быть компенсированы только простым признанием нарушения. Принимая решение на основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 5 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.
Б. Расходы и издержки 66. Заявитель не заявлял никаких требований в отношении издержек и расходов. Соответственно, Суд не видит необходимости присуждать ему какую-либо сумму на этом основании.
В. Проценты за просрочку платежа 67. Суд считает уместным, чтобы проценты за просрочку платежа базировались на предельной годовой процентной ставке по займам ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ ПРОТИВ РОССИИ» 15 Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявил жалобу в отношении чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей приемлемой, а оставшуюся часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
3. Постановил (а) что в течение трёх месяцев с момента, когда данное постановление станет окончательным в обстоятельствах, установленных пунктом 2 Статьи 44 Конвенции, Государствоответчик должно выплатить заявителю, 5 500 евро (пять тысяч пятьсот евро), в качестве компенсации за неимущественный вред, в пересчете на российские рубли по курсу на день оплаты плюс любые возможные налоги;
(б) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4.
Отклонил остальные компенсации.
требования заявителя о справедливой Составлено на английском языке, письменное уведомление направлено 15 марта 2011 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель