Вх.№ ^/%/%^%к Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минюст РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 1 6 . Об %0 1* № /(<- 5*108 - <( На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека:
- по делу № 15093/05 «Шандров против России» (вынесено 15 марта 2011 г., вступило в силу 15 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с ненадлежащим извещением заявителя о предстоящем судебном заседании Ставропольским краевым судом.
- по делу № 20292/04 «Ананьев против России» (вынесено 30 июля 2009 г., вступило в силу 11 февраля 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 статьи 6 Конвенции в связи нарушением принципа справедливости уголовного процесса ввиду необеспечения Смоленским областным судом квалифицированной юридической помощи заявителю при рассмотрении кассационной жалобы по его уголовному делу.
- по делу № 33123/08 «Сизов против России» (вынесено 15 марта 2011 г., вступило в силу 15 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей.
- по делу № 24202/05 «Велиев против Российской Федерации» (вынесено 24 июня 2010 г., вступило в силу 24 сентября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в ФГУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области; п. 1 ст. 5 Конвенции - в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в период, когда дело было возвращено Фрунзенским районным судом г. Владимира для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков; п. 3 и п. 4 ст. 5 Конвенции - в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей и длительным рассмотрением Верховный Суд Российской Федерации №176148/11 01.09.2011 2 Владимирским областным судом жалоб заявителя на постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира о продлении сроков содержания под стражей; п. 1 ст. 6 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела в отношении заявителя судами Владимирской области, обусловленным как недостатками в ходе проведения предварительного расследования, так и действиями названных судов.
Просим рассмотреть вопрос о принятии необходимых мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейском Судом в названных постановлениях нарушений Конвенции, а также о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 26 сентября 2011 г.).
Приложение: на &%. л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском^ Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Пантелеева К.А.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ВЕЛИЕВ (УЕЫУЕУ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 24 июня 2010 г.
Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Велиев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 3 июня 2010 г. в следующем составе:
К. Розакис, Председатель Палаты, Н. Вайич, А. Ковлер, Э. Штайнер, X. Хаджиев, Д. Шпильманн, С.Э. Йебенс, судьи, а также при участии Андре Вампача, заместителя Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 24202/05, поданной 27 июня 2005 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Республики Азербайджан Туджаром Али оглы Велиевым (далее - заявитель).
2. Интересы заявителя представляли Ф.В. Багрянский, М.В. Овчинников и А.В. Михайлов, адвокаты, практикующие в г. Владимире. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде П. Лаптевым и В. Милинчук, бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а впоследствии - Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что условия его содержания под стражей во время производства по уголовному делу отношении него были ужасными, что его предварительное заключение было незаконным, слишком продолжительным, а также ненадлежащим по иным причинам и что слушание по уголовному делу в его отношении было чересчур длительным.
4. 15 января 2008 г. Председатель Первой Секции Европейского Суда решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд также решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Председатель принял постановление применить правило 41 Регламента Европейского Суда и провести разбирательство жалобы в порядке приоритетности.
5. Власти Республики Азербайджан, будучи проинформированы Секретарем Секции Суда о праве на участие (п. 1, ст. 36 Конвенции), не воспользовались данным правом.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 7. Заявитель, 1964 года рождения, ранее проживал в г. Баку, Республика Азербайджан.
8. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима ИК-4 в г. Вязники Владимирской области, Россия.
А. Уголовное производство в отношении заявителя 1. Арест заявителя и постановление о заключении под стражу от 28 февраля 2004 г.
9. 26 февраля 2004 г. заявитель был задержан по подозрению в участии в многочисленных эпизодах совершения разбоя группой лиц с применением оружия.
10. С тех пор он содержится иод стражей.
11. 28 февраля 2004 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира (далее - районный суд), непосредственно заслушав показания прокурора и заявителя, вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении заявителя, на период предварительного следствия.
12. Суд рассмотрел материалы дела и отметил, что заявитель подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства, работы или регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, что имеются основания полагать, что на свободе заявитель может скрыться от правосудия либо продолжить свою преступную деятельность и что применение менее суровых мер пресечения, в целом, является необоснованным.
13. Сведения о том, что заявитель обжаловал вышеуказанное постановление суда, отсутствуют.
14. 2 марта 2004 г. заявитель был уведомлен о том, что он подозревается в участии в многочисленных эпизодах разбоя группой лиц с применением оружия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 15. В неустановленный день уголовное дело заявителя было объединено с другими уголовными делами, связанными с преступной деятельностью во Владимирской, Ивановской и Саратовской областях.
2. Продление срока содержания под стражей до 6 июля 2004 г.
16. Постановлением от 22 апреля 2004 г. районный суд, заслушав доводы заявителя, его защитника, а также прокурора, продлил срок содержания заявителя под стражей до 6 июля 2004 г., а всего на срок 4 месяца и 10 дней.
17. Суд привел те же основания для продления срока, что и в постановлении от 28 февраля 2004 г., добавив, что заявитель мог оказать давление на иных участников уголовного дела, предпринять попытку уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
18. В постановлении также было отмечена необходимость окончания следственных действий во Владимирской, Ивановской и Саратовской областях. По оценке прокурора, вышеуказанные действия должны были потребовать еще как минимум двух месяцев и десяти дней. Суд рассмотрел собранные на тот момент материалы дела и удовлетворил доводы прокурора.
19. Сведения о том, что заявитель обжаловал вышеуказанное постановление суда, отсутствуют.
3. Продление срока содержания под стражей до 6 сентября 2004г.
20. 6 июля 2004 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей в период предварительного следствия до 6 сентября 2004 г., то есть в совокупности до 6 месяцев и 10 дней. Суд отметил, что заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, является безработным и что из материалов дела следует необходимость проведения дополнительных следственных действий.
21. Суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что на свободе заявитель может скрыться, продолжить свою преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
22. Из материалов дела неизвестно, заслушивал ли судья заявителя или его защитника лично и подавалась ли на вышеуказанное постановление кассационная жалоба.
23. 25 августа 2004 г.
заявителю были предъявлены дополнительные обвинения в совершении им иных преступных действий.
4. Продление срока содержания под стражей до б ноября 2004 г.
24. 6 сентября 2004 г. срок содержания заявителя под стражей в период предварительного следствия был дополнительно продлен 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» районным судом до 6 ноября 2004 г., в совокупности до 8 месяцев. Суд привел основания, в целом, аналогичные указанным в его предшествующих постановлениях.
25. Из материалов дела неизвестно, заслушивал ли судья заявителя или его защитника лично и подавалась ли на вышеуказанное постановление кассационная жалоба.
5. Продление срока содержания под стражей до б декабря 2004 г.
26. Постановлением от 22 октября 2004 г. районный суд вновь продлил содержание заявителя под стражей в период предварительного следствия до 6 декабря 2004 г., сославшись на те же основания, что и в своих предшествующих постановлениях. Общий период, в отношении которого суд принимал постановление о содержании под стражей, состваляет 9 месяцев и 10 дней.
27. Из материалов дела неизвестно, заслушивал ли судья заявителя или его защитника лично и подавалась ли на вышеуказанное постановление кассационная жалоба.
6. Продление срока содержания под стражей до 2003г.
б февраля 28. 6 декабря 2004 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 6 февраля 2005 г., совокупный срок составил 11 месяцев и 10 дней. Суд обосновал постановление, сославшись, в целом, на те же основания, что и ранее.
29. Из материалов дела неизвестно, заслушивал ли судья заявителя или его защитника лично и подавалась ли на вышеуказанное постановление кассационная жалоба.
7. Первое обвинительное 27января 2005 г, заключение и постановление от 30. Имеются основания полагать, что 11 января 2005 г. следствие в отношении девятерых сообвиняемых по делу, включая заявителя, было завершено, и следственные органы направили обвинительное заключение с материалами дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
31. 27 января 2005 г. Владимирский областной суд (далее областной суд) провел предварительное слушание по делу, и, выявив различные недостатки и ошибки следствия, принял постановление о возвращении материалов уголовного дела прокурору.
32. Выявленные недостатки включали в себя: неуведомление обвиняемого о его правах в отношении процедуры рассмотрения дела судом присяжных; непринятие решения о наличии необходимости разделения дела ввиду того, что ряд сообвиняемых выбрал процедуру рассмотрения дела судом присяжных; а также ряд противоречий и ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 недостатков в фактических выводах стороны обвинения, допущенных в обвинительном заключении.
33. Суд отметил, что все обвиняемые по делу должны оставаться под стражей ввиду отсутствия оснований для их освобождения.
Никакого срока содержания их под стражей суд не указал.
Постановление касалось всех обвиняемых совместно, рассмотрение ситуации каждого отдельного обвиняемого не производилось.
Принимая данное постановление, суд сослался на ст. 237 Уголовнопроцессуального кодекса.
34. После истечения 3 февраля 2005 г. десятидневного срока на кассационное обжалование суд вернул материалы дела в прокуратуру.
8. Ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи от 10 марта 2005 г., второе обвинительное заключение заявителя и постановление о приостановлении рассмотрения дела от 28 марта 2005 г.
35. 4 марта 2005 г., после внесения необходимых исправлений и изменений, прокуратура направила исправленные материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
36. В неустановленный день суд первой инстанции вынес постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 28 марта 2005 г. Оснований полагать, что было принято какое-либо формальное постановление в отношении содержания заявителя под стражей, не имеется.
37. 10 марта 2005 г. заявитель через своего адвоката подал ходатайство об освобождении из-под стражи. Ходатайство было обосновано предположительно отсутствием по состоянию на 6 февраля 2005 г. какого-либо законного основания для продолжения содержания заявителя под стражей.
38. Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено областным судом в ходе предварительного слушания 28 марта 2005 г. Суд принял постановление о том, что следствие должно быть приостановлено, поскольку один из обвиняемых, гражданин Д.Г. К., был серьезно болен, а еще один, гражданин А.А. Г., не имел возможности принимать участие в процессе, поскольку он являлся подсудимым по другому судебному делу в связи с иным преступлением. Суд установил, что проводить судебное разбирательство в отношении заявителя отдельно от других сообвиняемых невозможно, а установленный в ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса шестимесячный срок нарушен не был.
39. В отношении законности содержания заявителя под стражей суд установил, что до 11 января 2005 г., т.е. до дня направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, заявитель считался «лицом, содержащимся под стражей в период предварительного следствия», а после указанной даты он стал «лицом, содержащимся под стражей в период рассмотрения дела в суде». С учетом решения 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» суда первой инстанции от 27 января 2005 г. о возвращении дела в прокуратуру, по состоянию на 3 февраля 2005 г. заявитель вновь содержался под стражей «в период предварительного следствия».
4 марта 2005 г. дело было вновь направлено в суд первой инстанции, после чего заявитель содержался под стражей «в период рассмотрения дела в суде». Далее суд привел следующее обоснование:
«В соответствии с ч. 2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей ... срок содержания под стражей, считая с даты, когда дело поступило в суд, и до вынесения судом решения, не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, явно указанных в ч. 3 вышеуказанной статьи. Данная норма означает, что с даты поступления дела в суд обвиняемый считается содержащимся под стражей в период рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении вышеуказанного шестимесячного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В день поступления дела в суд, то есть 4 марта 2005 г., [заявитель] считался содержащимся под стражей в период рассмотрения дела судом. Шестимесячный срок, установленный в ч. 3 ст. 255 УПК РФ, к указанному дню еще не истек.
Суд не находит нарушения российского законодательства в данном вопросе».
40. Постановление от 28 марта 2005 г. было заявителем обжаловано через его адвоката в Верховном суде Российской Федерации 7 апреля 2005 г.
41. 20 июня 2005 г., то есть через семьдесят четыре дня, Верховный суд Российской Федерации (далее - Верховный суд) вышеуказанную жалобу рассмотрел и отклонил. Постановление было вынесено в отношении всех обвиняемых коллективно, без отдельного рассмотрения ситуации по каждому обвиняемому. В относящейся к настоящему делу части в судебном акте было указано следующее:
«[Заявитель и восемь других лиц] обвиняются следствием в совершении преступлений, в том числе - тяжких и особо тяжких.
Обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Указав соответствующие основания в своем решении, суд пришел к выводу о том, что необходимость в применении меры пресечения в отношении [заявителя и других сообвиняемых] не отпала, а также о том, что оснований для его освобождения или избрания более мягкой меры пресечения не имелось, в связи с чем суд и принял вышеуказанное постановление ...
У Верховного суда оснований для изменения обжалуемого имеется».
решения не ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 9. Постановление о возобновлении рассмотрения уголовного дела от 20 июня 2005 г.
42. 20 июня 2005 г. областной суд возобновил рассмотрение дела и назначил предварительное слушание на 11 июля 2005 г.
10. Продление срока содержания под стражей па три месяца до 18 октября 2005 г.
43. Ввиду того, что установленный в ч. 3 ст. 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подходил к концу, 11 июля 2005 г. областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей на три месяца до 18 октября 2005 г.
В качестве обоснований суд привел те же доводы, что и ранее.
44. Постановление от 11 июля 2005 г. было заявителем обжаловано через его адвоката в Верховный суд 18 июля 2005 г.
45. 15 сентября 2005 г., т.е. через два месяца и пять дней, Верховный суд рассмотрел вышеуказанную жалобу и постановил оставить постановление от 11 июля 2005 г. без изменения. Суд, в основном, ссылался на тот факт, что имеющие значение обстоятельства в отношении заявителя не изменились, а судопроизводство не может быть завершено «по объективным причинам». И вновь суд вынес постановление в отношении всех обвиняемых в целом, без изучения индивидуальной ситуации каждого обвиняемого по отдельности.
11. Постановление о направлении дела расследование от 19 июля 2005 г.
на дополнительное 46. 19 июля 2005 г. областной суд вновь провел предварительное слушание дела и принял постановление возвратить дело прокурору.
Суд потребовал проведения дополнительного расследования, выявил ряд недостатков в работе следователя, включая многочисленные нарушения прав обвиняемых.
47. В том же постановлении суд принял постановление оставить меру пресечения в отношении заявителя без изменения. Суд рассмотрел вопрос по всем обвиняемым в совокупности, без изучения индивидуальной ситуации каждого обвиняемого. Суд привел следующие основания своего решения:
«... Принимая постановление по вопросу меры пресечения в отношении всех обвиняемых, суд считает, что они являются обвиняемыми в совершении ряда преступлений из категории тяжких и особо тяжких, не имеют постоянного места жительства на территории Владимирской области, а также, согласно обвинительному заключению, совершили преступления в составе преступной группы, таким образом, примененная в их отношении мера пресечения подлежит оставлению без изменения».
48. Постановление от 19 июля 2005 г. было заявителем обжаловано через его адвоката в Верховный Суд 25 июля 2005 г.
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 49. 6 октября 2005 г., т.е. через два месяца и восемнадцать дней, Верховный суд жалобу рассмотрел и оставил без удовлетворения. Суд рассмотрел вопрос по всем обвиняемым в совокупности, без изучения индивидуальной ситуации каждого обвиняемого. Постановление суда от 19 июля 2005 г. было оставлено в силе в полном объеме, при этом было установлено следующее;
«... основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении [заявителя] не изменились, необходимость ее применения не отпала...» 12. Продление срока содержания под стражей до 23 сентября 200^ г.
50. 2 сентября 2005 г. районный суд в период нахождения дела у следователя санкционировал содержание заявителя под стражей в течение дополнительных двадцати дней до 23 сентября 2005 г. В обоснование содержания под стражей были приведены те же обстоятельства, что и в предшествующем решении. В частности, суд установил следующее:
«Продление срока содержания [обвиняемого] под стражей подтверждается объективными причинами и является обоснованным. [Заявитель] обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе - особо тяжких, представляющих особую опасность для общества, не имеет постоянного места жительства на территории России; в связи с вышеизложенным имеются основания полагать, что, будучи на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следственных органов либо воспрепятствовать расследованию по делу. При таких обстоятельствах для изменения или прекращения меры пресечения оснований не имеется ...» 51. 5 сентября 2005 г. заявитель через своего адвоката постановление от 2 сентября 2005 г. обжаловал в областной суд.
52. 4 октября 2005 г. областной суд оставил постановление от 2 сентября 2005 г. без изменения. Суд признал, что содержание заявителя под стражей было законным, а также установил следующее:
«... невозможность применения к [заявителю] иной, более мягкой меры пресечения, была в решении суда неоднократно обоснована, а обстоятельства, послужившие основанием для взятия [заявителя] под стражу, [с того момента] не отпали ...» 13. Продление срока содержания под стражей до 1 января 2006 г.
53. 22 сентября 2005 г. областной суд в период нахождения дела у следователя продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 января 2006 г.
54. Постановление от 22 сентября 2005 г. было обжаловано заявителем через его адвоката 23 сентября 2005 г.
55. 8 декабря 2005 г. Верховный суд постановил оставить постановление областного суда от 22 сентября 2005 г. без изменения, отметив, что «[заявитель] обвинялся в совершении ряда преступлений, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 включая тяжкие и особо тяжкие», и что содержание заявителя под стражей являлось и является законным и обоснованным.
14. Постановление о передачи дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу от 11 ноября 2005 г.
56. 11 ноября 2005 г.
прокурор закончил предварительное следствие и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
57. 5 декабря 2005 г. областной суд принял постановление провести по делу первое предварительное слушание. Он отклонил ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи и принял постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заявителя, по тем же основаниям, что указывались и ранее.
58. 13 декабря 2005 г.
заявитель через своего адвоката постановление от 5 декабря 2005 г. обжаловал в Верховный суд.
59. 15 декабря 2005 г. судебное слушание дела было отложено до 22 декабря 2005 г. ввиду отсутствия обвиняемого Д.Г. К. и его адвоката.
60. 22 декабря 2005 г. слушание дела было продолжено. Суд принял постановление об отложении рассмотрения дела на 12 января 2006 г.
ввиду того, что шесть адвокатов защиты были заняты в других судебных процессах.
61. 12 января 2006 г. суд принял постановление об отложении рассмотрения дела на 23 января 2006 г. ввиду болезни и отсутствия обвиняемого Д.Г. К.
62. Слушание дела 23 января 2006 г. было вновь отложено ввиду отсутствия обвиняемого Д.Г. К., ряда свидетелей и одного из адвокатов.
63. Слушание, назначенное на 25 января 2006 г., было отменено и отложено ввиду болезни защитника заявителя.
64. 1 февраля 2006 г. слушание было продолжено, однако, позднее было принято постановление вновь его отложить по причине невозможности явки на следующий день одного из адвокатов защиты.
65. 3 февраля 2006 г. слушание дела было продолжено. В конце судебного заседания было принято постановление продолжить слушание 9 февраля 2006 г., поскольку на период между указанными датами приходились нерабочие дни, и, кроме того, один из адвокатов и один из переводчиков были заняты в другом судебном процессе.
66. Слушание дела 9 февраля 2006 г. состоялось согласно графику.
В конце судебного заседания суд принял постановление продолжить рассмотрение дела 14 февраля 2006 г.
67. 14 февраля 2006 г. рассмотрение дела было продолжено.
68. Следующее слушание состоялось 27 февраля 2006 г., поскольку адвокат заявителя, один из переводчиков, а также еще один из адвокатов не имели возможности явиться в более раннюю дату по причине занятости.
10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 69. Слушание 27 февраля 2006 г. состоялось согласно графику.
70. 3 и 6 марта 2006 г. слушание дела продолжилось.
71. Судебные заседания, назначенные на 9 и 17 марта 2006 г., не состоялись ввиду отсутствия одного из адвокатов.
72. 22 марта 2006 г. Верховный суд оставил постановление от 5 декабря 2005 г. (см. выше п. 58) в силе, вновь рассмотрев вопрос в отношении всех обвиняемых, не изучая обстоятельства по каждому из них в отдельности.
73. 21, 22 и 23 марта 2006 г. слушание дела в суде первой инстанции было продолжено.
74. 27 марта 2006 г обвиняемый А.А. Г. не был доставлен из изолятора в зал судебных заседаний, в результате чего суд был вынужден отложить слушание дела до 3 апреля 2006 г.
75. Судебные заседания 3 и 6 апреля 2006 г. не состоялись в связи с болезнью одного из адвокатов.
76. Судебные заседания 11, 12, 14 и 24 апреля 2006 г. не состоялись в связи с болезнью одного из обвиняемых, а также отсутствия одного из переводчиков и трех адвокатов, в том числе - адвоката заявителя.
77. Рассмотрение дела 26, 27 и 28 апреля 2006 г. было продолжено.
78. 4 мая 2006 г. суд не имел возможности продолжать рассмотрение дела вследствие болезни одного из адвокатов. Было принято постановление отложить дело слушанием до 12 мая 2006 г.
15. Продление срока содержания под стражей до 14 августа 79. 12 мая 2006 г. областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей еще на три месяца до 14 августа 2006 г. Суд вновь сослался на те же основания, что и в предшествующих решениях.
80. Суд не имел возможности продолжать рассмотрение дела по существу ввиду занятости одного из переводчиков.
81. 17 мая 2007 г. слушание дела было продолжено.
82. 17 мая 2006 г. заявитель постановление от 12 мая 2006 г.
оспорил.
83. Постановление от 12 мая 2006 г. было 27 июля 2006 г.
Верховным судом оставлено без изменения.
16. Продление срока содержания под стражей до 14 ноября 2006г.
84. 25 июля 2006 г. областной суд постановил продлить срок содержания заявителя под стражей еще на три месяца, до 14 ноября 2006 г. Суд вновь сослался на те же обстоятельства, что и в прежних постановлениях, и вынес постановление в отношении ряда обвиняемых по делу. В ответ на доводы заявителя о плохих условиях содержания под стражей суд установил, что заявитель каких-либо доказательств предположительно плохих условий не представил.
ПОСТАНОВЛЕ11ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 85. 31 июля 2006 г. постановление от 25 июля 2006 г. было заявителем обжаловано.
86. 19 октября 2006 г. Верховный суд жалобу отклонил. Он также в основном отклонил утверждение о плохих условиях содержания под стражей как необоснованное.
17. Продление срока содержания под стражей до 14 декабря 200бг 87. 7 ноября 2006 г. областной суд постановлением в отношении одновременно целого ряда обвиняемых, в том числе заявителя, вновь продлил срок содержания заявителя под стражей, до 14 декабря 2006 г.
18. Постановление производство суда первой инстанции и апелляционное 88. 14 ноября 2006 г. заявитель, а также восемь других обвиняемых были областным судом признаны виновными в разбое с отягчающими обстоятельствами, участии в преступной группе, незаконном хранении, перевозке и использовании огнестрельного оружия и приговорены к двенадцати годам и шести месяцам лишения свободы.
Суд установил, что заявитель и обвиняемые, действуя в рамках преступной группы, грабили грузовики, маскируясь под сотрудников милиции и используя настоящее огнестрельное оружие для запугивания водителей. В дальнейшем они продавали украденное имущество на местных рынках. В состав совокупности доказательств, помимо прочих предметов, собранных в различных областях Центральной России, входили устные и письменные показания, которые дали более сорока свидетелей и девять потерпевших.
89. Судебное постановление от 14 ноября 2006 г. вступило в законную силу после того, как оно было оставлено без изменения Верховным судом в кассационной инстанции 21 июня 2007 г.
Представляется, что заявитель поднимал вопрос об условиях его содержания под стражей, однако, суд отклонил указанный вопрос как не относящийся к делу.
В. Условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе ИЗ-33/1 90. С 26 февраля 2004 г. заявитель находился под стражей.
91. С указанного дня и до 4 марта 2004 г. заявитель содержался в изоляторе временного содержания Управления внутренних дел в г. Владимире.
92. В период с 4 марта 2004 г. по 31 августа 2007 г. он содержался в следственном изоляторе ИЗ-33/1.
93. Начиная с 31 августа 2007 г. он находится в колонии строго режима ИК-4.
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1. Мнение заявителя об условиях содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-33/1 94. Заявитель утверждал, что он содержался в камерах №№ 39, 19, 55, 36 и 32: камера № 39 имела площадь тридцать два квадратных метра, двадцать четыре спальных места, и в ней постоянно находилось от тридцати пяти до сорока сокамерников; камера № 19 имела площадь двадцать четыре квадратных метра, тринадцать спальных мест, и в ней постоянно находились от пятнадцати до семнадцати сокамерников;
камера № 55 имела площадь пятьдесят шесть квадратных метров, тридцать пять спальных мест, и общее количество сокамерников находилось в пределах от тридцати двух до шестидесяти двух человек;
камера № 36 имела площадь сорок восемь квадратных метров, тридцать пять спальных мест, и в ней содержалось от тридцати пяти до сорока заключенных; камера № 32 имела площадь сорок восемь квадратных метров и тридцать спальных мест на не более чем тридцать сокамерников.
95. Во всех камерах туалеты были расположены вблизи обеденного стола и были крайне грязными. Администрация изолятора туалетных принадлежностей, таких, как туалетная бумага, зубная паста, зубные щетки или туалетное мыло, не предоставляла. Вентиляции не было, многие сокамерники являлись заядлыми курильщиками. Воздух в камерах был очень влажным. В стенах во всех камерах обитали мыши, вши и насекомые. Никакого надлежащего дневного освещения не было, поэтому читать или писать было невозможно. Камера обеспечивалась одним ведром теплой воды в день. Раз в неделю имелась возможность принимать пятнадцатиминутный душ.
Сокамерники не имели доступа к чистой воде, им приходилось пить водопроводную воду. Уборка в камерах не проводилась. Прогулки в изоляторе проводились в пределах ограниченного пространства, практически полностью закрытого крышей.
2. Мнение властей Российской Федерации об условиях содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-33/1 96. Власти Российской Федерации дали пояснения только в отношении периода с 15 декабря 2004 г.
97. С указанного дня и до 31 августа 2007 г. заявитель содержался под стражей в камере № 55 площадью 44,68 кв.м, оборудованной шестнадцатью спальными местами. Власти Российской Федерации представили справку от 19 марта 2008 г., в который начальник изолятора и старший инспектор подтверждали, что в соответствующий период времени в камере было от 12 до 16 сокамерников.
Одновременно они признали, что камера была «несколько переполнена».
98. Заявителю было предоставлено отдельное спальное место и постельное белье. В камере № 55 имелось два застекленных окна, пропускавших дневной свет. По утверждению властей Российской ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 Федерации, туалет в камере был отгорожен от остальной жилой части камеры, камера бесперебойно обеспечивалась водой, а также отапливалась. Заявителя кормили три раза в день, у него имелась возможность совершать прогулки один раз в день в течение одногодвух часов.
99. В письме от 27 марта 2008 г. в адрес Европейского Суда начальник Владимирского областного управления Федеральной службы исполнения наказаний утверждал, что в период содержания заявителя под стражей учреждение ИЗ-33/1 было переполнено, однако, настаивал на том, что такого рода переполненность была несущественной, и предложил выплатить заявителю 4 085 руб. в счет компенсации по любому понесенному вреду.
И. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. № 148) 100. Правило 42' предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, помимо прочего, спальным местом; постельными принадлежностями:
матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем:
двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; а также одеждой по сезону (при отсутствии собственной).
101. Правило 44 2 гласит, что камеры СИЗО оборудуются, помимо прочего, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; напольной чашей (унитазом), умывальником; бачком с питьевой водой и светильниками дневного и ночного освещения.
102. Правило 46 3 предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
103. Согласно Правилу 47 4 , не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
1 В Правилах внутреннего распорядка это Правило 40 - Прим. перев.
В Правилах внутреннего распорядка это Правило 42 - Прим. перев.
3 В Правилах внутреннего распорядка это Правило 44 - Прим. перев.
4 В Правилах внутреннего распорядка это Правило 45 - Прим. перев.
2 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В. Приказ № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 г.
104. Приказ № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 г. относится к реализации программы «Следственный изолятор - 2006».
105. Программа направлена на улучшение функционирования следственных изоляторов с целью обеспечения их соответствия требованиям российского законодательства.
В ней четко подтверждается наличие проблемы переполненности мест предварительного содержания, ее целью является снижение и стабилизация количества задержанных с целью решения данной проблемы.
106. В программе среди объектов упоминался следственный изолятор ИЗ-33/1. В частности, из программы следует, что 1 июля 2004 г. вместимость следственного изолятора составляла 507 человек, а фактически в нем содержалось 1009 содержавшихся под стражей.
С. Содержание под стражей во время уголовного судопроизводства 107. С 1 июля 2002 г. процедура рассмотрения уголовных дел регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., далее - УПК РФ).
108. К мерам пресечения относятся подписка о невыезде из города или региона, личное поручительство, залог или заключение под стражу (ст. 98 УПК РФ). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ).
109. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения компетентный орган обязан учесть наличие «достаточных оснований полагать», что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ). Должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
ПО. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (п. 1 ст. 108 УПК РФ).
111. После ареста подозреваемый был заключен под стражу «на период предварительного следствия». Максимальный разрешенный ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 15 срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» составляет два месяца, но может быть продлен до 18 месяцев «в исключительных случаях» (пп. 1-3 ст. 109 УПК РФ). Срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» рассчитывается до дня направления прокурором дела в суд первой инстанции (п. 9 ст. 109 УПК РФ).
112. С того момента, как прокурор передал дело в суд первой инстанции, содержание обвиняемого под стражей относится к категории «во время рассмотрения дела в суде» (или «содержание под стражей до суда»). Период содержания под стражей до суда рассчитывается на день вынесения решения. Обычно он не превышает шести месяцев, но если дело связано с тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то суд первой инстанции вправе санкционировать одно или несколько продлений не дольше чем по три месяца каждое (пп.2иЗст.255УПКРФ).
113. Жалоба на определение суда о продлении срока содержания под стражей может подаваться в вышестоящий суд в течение трёх дней. Суд кассационной инстанции обязан принять постановление по жалобе в течение трёх дней с момента её получения (п. 10 ст. 108 УПК РФ).
114. Согласно ст. 237 УПК РФ, судья первой инстанции может вернуть делу прокурору на исправление недостатков, возникших во время судопроизводства, например, если судья обнаружил серьезные недостатки в обвинительном заключении или, если его копия не была передана обвиняемому. Судья должен потребовать от прокурора исполнения в течение пяти дней (п. 2 ст. 237 УПК РФ) и также должен принять постановление о мере пресечения в отношении обвиняемого (п. 3 ст. 237 УПК РФ). Согласно федеральному закону № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г., в ст. 237 УПК РФ были внесены поправки о том, что, если возможно, судье следует продлить содержание под стражей обвиняемого, учитывая временные ограничения, изложенные в ст. 109 УПК РФ.
III. ПРИМЕНИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ 115. Соответствующие извлечения из общих докладов Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) приведены ниже:
Извлечения из второго Общего доклада |СРТ/1пГ(92) 3) «46. Переполненность - это вопрос, имеющий прямое отношение к мандату ЕКПП. Все службы и деятельность тюрьмы будут находиться под отрицательным воздействием, если тюрьме придется обслуживать больше заключенных, чем она рассчитана; общее качество жизни в таком учреждении понизится, возможно, существенно. Более того, уровень переполненности в 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» тюрьме или в отдельной ее части может быть таким, что будет сам по себе бесчеловечным и унижающим достоинство с физической точки зрения.
47. Достаточная программа деятельности (работа, учеба, спорт и т.п.) имеет ключевую важность для благоденствия заключенных... Заключенных нельзя оставлять томиться неделями, а возможно и месяцами закрытыми в камерах, причем независимо от того, насколько хорошими могут быть материальные условия в камерах. ЕКПП считает, что необходимо стремиться к тому, чтобы обеспечить заключенным в местах лишения свободы возможность разумную часть дня (8 или более часов) быть вне камер, занимаясь различной содержательной деятельностью...
48. Особо должны быть упомянуты прогулки на открытом воздухе.
Требование о том, чтобы заключенным позволялось ежедневно минимум один час гулять на открытом воздухе широко признано как основная гарантия... Само собой разумеется также, что место для прогулок должно быть разумно просторным...
49. Неограниченный доступ к пристойным санитарно-гигиеническим удобствам и поддержание достойных гигиенических стандартов являются существенными составляющими человеческих условий жизни...
50. ЕКПП хотел бы добавить, что он особо озабочен, когда обнаруживает переполненность, плохо налаженную деятельность и недостаточный доступ к туалету или служащим для мытья удобствам в одном и том же учреждении.
Общее воздействие таких условий на заключенных может быть чрезвычайно пагубным.
51. Для заключенных также очень важно поддерживать разумно хороший контакт с окружающим миром. В первую очередь заключенному должна быть предоставлена возможность для сохранения отношений с семьей и близкими друзьями. Руководящим принципом должен быть принцип поощрения контактов с окружающим миром; любое ограничение таких контактов должно основываться исключительно на существенных озабоченностях безопасностью или на ресурсах...» Извлечения из седьмого Обшего доклада [СРТ/Гпт (97) 10] «13. Как ЕКПП указывал в своем 2-м Общем докладе, переполненность тюрем - это вопрос, имеющий прямое отношение к мандату Комитета (ср.
СРТЛпГ (92) 3, § 46). Переполненная тюрьма - это стесненное и нездоровое проживание; постоянное отсутствие уединения (даже при выполнении такой основополагающей задачи, как пользование гигиеническими удобствами);
ограниченная деятельность вне камеры из-за того, что потребности опережают количество персонала и имеющиеся возможности; перегруженность службы здравоохранения; повышенная напряженность и, как следствие, большая жестокость в отношениях между заключенными и между заключенными и персоналом. Этот список далеко не исчерпан.
ЕКПП не раз убеждался, что отрицательные воздействия переполненности имели следствием бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания...» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА 1Ю ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 17 Извлечения из одиннадцатого Общего доклада [СРТ/1П1 (2001) 16] «28. Явление переполненности тюрем продолжает пагубно влиять на пенитенциарные системы во всей Европе и серьезно подрывает попытки улучшить условия содержания под стражей. Негативные последствия переполненности тюрем были уже описаны в предыдущих общих докладах...
29. В ряде стран, которые посетил и представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в рассчитанных на большое количество людей казармах, где находятся все или большая часть удобств, используемых ими повседневно - жилая и спальная зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких казармах заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие казармы неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда количество содержащихся выходит за разумный уровень; более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как раковина или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто ведут к прискорбным условиям, 30. Представители ЕКПП часто видят такие приспособления, как металлические жалюзи, рейки или листы, вмонтированные в окна камер, лишающие заключенных естественного освещения и доступа свежего воздуха в помещение. Особенно часто они встречаются в учреждениях предварительного заключения. ЕКПП полностью согласен, что особые меры безопасности для предотвращения сговора и/или преступной деятельности вполне необходимы в отношении некоторых заключенных... Даже если такие меры необходимы, они никогда не должны относиться к лишению этих заключенных естественного освещения и свежего воздуха. И то, и другое является основным фактором жизни, на который имеет право каждый заключенный...» ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 116. Согласно ст. 3 Конвенции заявитель жаловался, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-33/1 были плачевными. Ст. 3 Конвенции гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».
или А. Приемлемость 117. Власти Российской Федерации заявили, что, принимая во внимание тот факт, что заявление было подано 27 июня 2005 г., Европейский Суд может рассматривать события, которые касаются 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» только условий содержания под стражей в течение шести месяцев до даты подачи, а именно с 27 декабря 2004 г. Соответственно власти прокомментировали только период содержания под стражей с 27 декабря 2004 г. по 31 августа 2007 г.
118. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные для него внутригосударственные средства правовой защиты. По мнению властей Российской Федерации, он мог бы обратиться в российские суды с требованием компенсации морального вреда, предположительно возникшего в связи с условиями его содержания под стражей.
119. Заявитель с вышеуказанным утверждением не согласился и настаивал на удовлетворении своих жалоб.
120. В отношении применения принципа гайопе Хетропв1 при рассмотрении данных обстоятельств Европейский Суд отмечает, что жалоба на содержание заявителя под стражей в изоляторе ИЗ-33/1 в период с 4 марта 2004 г. по 31 августа 2007 г. относится к последовательности непрерывных событий, происшедших в одном и том же изоляторе в течение периода, составляющего 3 года 5 месяцев и 28 дней, и, соответственно, полностью относится к компетенции Европейского Суда, (см., например, Постановление Европейского суда от 30 марта 2004 г. по делу «Коваль против Украины» (Коуа1 V.
1Лсгтп), жалоба № 65550/01). Соответственно, аргумент властей Российской Федерации в отношении подачи жалобы в соответствии с правилом шести месяцев отклоняется.
121. Поскольку власти Российской Федерации заявили, что заявителем не было соблюдено правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не уточнили с достаточной ясностью тип действия, который бы являлся, по их мнению, эффективным средством правовой защиты, а также не предоставили никакой дополнительной информации о том, каким образом такое действие могло предотвратить предполагаемое нарушение или его продолжительность, либо предоставить заявителю адекватную компенсацию. Даже если бы заявитель успешно воспользовался всеми внутригосударственными средствами правовой защиты, остается неясным, как иск о возмещении ущерба мог бы ему позволить получить немедленную и действенную компенсацию. В отсутствие такого доказательства и учитывая вышеупомянутые принципы, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не обосновали свое заявление о том, что средство или средства правовой защиты, которыми заявитель предположительно не воспользовался, являются эффективными (см., в числе прочих источников, Постановление Европейского Суда от 17 февраля 2004 г.
по делу «Кранц против Польши» {Кгат V. Ро1апф, п. 23, жалоба № 6214/02, и Постановление Европейского Суда от 4 марта 2003 г. по предел действия Конвенции во времени ПОСТАНОВЛЮ 1ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 19 делу {{Скавинска против Польши» (Зкаттка V. Ро1апф, жалоба №42096/98). В силу указанных выше причин Европейский Суд считает, что данная часть жалобы не может быть отклонена вследствие неисчерпания средств правовой защиты (см. также Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу «Попов против Российской Федерации» (Ророу V. Киша), пп. 204-206, жалоба № 26853/04; Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Матейоуа V. Киша), пп. 55-58, жалоба № 7064/05; а также Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (КаШШкоу V. Кита), жалоба № 47095/99, ЕСПЧ 2001-XI (извлечения)).
122. В свете доводов, приведенных сторонами, Европейский Суд считает, что жалоба поднимает серьезные спорные вопросы о факте и праве в соответствии с Конвенцией, определение которых требует изучения существа жалобы. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Кроме того, они не являются неприемлемыми по другим основаниям.
В. Существо жалобы 123. Власти Российской Федерации признали тот факт, что следственный изолятор, и, в особенности, камера № 55, в которой содержался заявитель в период с 15 декабря 2004 г. по 31 августа 2007 г., была «немного» переполнена, однако, оспорили тот факт, что условия содержания под стражей нарушали ст. 3 Конвенции. Они также ссылались на тот факт, что жалобы заявителя в отношении условий содержания под стражей были отклонены российскими судами вследствие их необоснованности (см. пп. 84, 86 и 89).
124. Заявитель с вышеуказанным утверждением не согласился и настаивал на удовлетворении своих жалоб. Он подверг сомнению достоверность и точность данных и цифр, представленных властями Российской Федерации.
125. Мнения сторон разошлись относительно особых условий содержания заявителя в следственном изоляторе ИЗ/33-1. Тем не менее, Европейскому Суду нет необходимости выяснять достоверность каждого утверждения, поскольку он устанавливает наличие нарушения ст. 3 Конвенции на основании представленных на его рассмотрение фактических обстоятельств, подтверждающих утверждения заявителя о жуткой переполненности камер в изоляторе временного содержания ИЗ-33/1.
126. Европейский Суд отмечает, что ранее по двум делам рассматривал условия содержания под стражей в период предварительного следствия в следственном изоляторе ИЗ-33/1, и в обоих случаях признал, что они не соответствовали требованиям ст. 3 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Конвенции ввиду существенной переполненности камер в указанном учреждении. В Постановлении Европейского Суда от 1 июня 2006 г.
по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Матейоуа у. Киша) (пп. 61-67, жалоба № 7064/05) жалобы относились к периоду времени с 23 июля 2004 г. по 19 мая 2005 г., а в Постановлении Европейского Суда от 27 марта 2008 г. по делу «Суховой против Российской Федераг^ии» (БикЪоуоу V. Киша) (пп. 20-34, жалоба № 63955/00) утверждения заявителей относились к периоду времени с 8 января по 2 августа 2000 г. Существование такого достойного сожаления состояния дел в изоляторе ИЗ-33/1 может быть также подтверждено информацией, содержавшейся в Приказе № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 г. (см.
пп. 104-106), в котором в явной форме признавался факт переполненности камер в ИЗ-33/1 и заявлялось, что на 1 июля 2004 г. в следственном изоляторе вместимостью 507 человек фактически содержалось 1 009 заключенных.
127. Ввиду вышеизложенного, а также с учетом представленных сторонами доказательств, и в особенности - признания начальника Владимирского областного Управления федеральной службы исполнения наказаний в его письме от 27 марта 2008 г. (см. п. 99), Европейский Суд отмечает: материалы дела содержат достаточно признаков того, что камеры в рассматриваемом изоляторе в период нахождения в нем заявителя были серьезно переполнены. В данной связи Европейский Суд не может принять заявления различных сотрудников изолятора (см. п. 33) как достаточно обоснованные, поскольку в них отсутствует какая-либо ссылка на оригиналы документов изолятора и очевидна их основанность на личных воспоминаниях, а не на объективных данных (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу «Игорь Иванов против Российской Федерации» (1§ог 1уапоу V. Киша), п. 34, жалоба № 34000/02, и Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2007 г.
по делу «Белашев против Российской Федерации» {ВеШзкеу У. Киша), п. 52, жалоба № 28617/03). Кроме того, Европейский Суд признает не имеющей значения для дела ссылку властей Российской Федерации на выводы российских судов, к которым они пришли в ходе судебных разбирательств о содержании под стражей, а также в ходе рассмотрения в суде первой инстанции (см. пп. 84, 86 и 89), поскольку российский суды в вышеуказанных процессах не имели полномочий устанавливать какие-либо факты в связи с жалобами заявителя на условия его содержания, а кроме того, не имеется оснований полагать, что они пытались прийти к каким-либо из вышеуказанных выводов.
128. Европейский Суд также многократно устанавливал наличие нарушения ст. 3 Конвенции ввиду недостатка обеспечения содержащимся под стражей личного пространства (см. Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации» (Ккидоуогоу V. Киша), пп. 104 и последующие, жалоба № 6847/02, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 21 ЕСПЧ 2005-Х (извлечения); Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу «Лабзов против Российской Федерации» (ЬаЬюу у. Киша), пп. 44 и последующие, жалоба № 62208/00;
Постановление Европейского Суда от 2 июня 2005 г. по делу «Новоселов против Российской Федерации» (Иоуозе1оу у. Киша), пп. 41 и последующие, жалоба № 66460/01;
Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу «Майзит против Российской Федерации» (МаухИ У. Киша), пп. 39 и последующие, жалоба №63378/00; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Ка1азпткоу V. Киша), пп. 97 и последующие, жалоба № 47095/99, ЕСПЧ 2002-VI; а также Постановление Европейского Суда по делу «Пирс против Греции» (Реет у, Сгеесе), пп. 69 и последующие, жалоба № 28524/95, ЕСПЧ 2001-III).
129. Принимая во внимание свою судебную практику по данному вопросу, а также материалы, представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели никаких фактов или аргументов, которые бы убедили его прийти к иному заключению по данному делу. Несмотря на то, что в настоящем деле признаки активного намерения оскорбить или унизить заявителя отсутствуют, Европейский Суд признает: тот факт, что заключенные в камере заявителя располагали, в зависимости от точного количества сокамерников, менее чем 1 квадратным метром пространства на каждого человека, а также то, что заявитель содержался в вышеуказанных условиях 3 года 5 месяцев и 29 дней, само по себе являлся достаточным для причинения страдания или лишений в степени, превосходящей неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, а также вызвал у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, способные его оскорбить и унизить.
130. Таким образом, имеет место нарушение ст. 3 Конвенции, так как Европейский Суд признал содержание заявителя под стражей бесчеловечным и унижающим достоинство в значении положений настоящей статьи.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 131. Заявитель жаловался, что его содержание под стражей в период с 6 февраля до 28 марта 2005 г. было незаконным. Он ссылался на п. 1 ст. 5 Конвенции:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...» 132. Власти Российской Федерации с этим не согласились и заявили, что содержание под стражей заявителя было санкционировано соответствующими постановлениями суда.
133. Заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.
А. Приемлемость 134. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и, кроме того, она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях.
Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.
В. Существо жалобы 1. Общие принципы 135. Европейский Суд напоминает, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом» в п. 1 ст. 5 Конвенции касаются преимущественно национального законодательства и содержат обязательство по обеспечению соответствия национальному материальному и процессуальному праву. В первую очередь, именно национальные органы власти, в частности, суды, обязаны интерпретировать национальное законодательство и, в частности, процессуальные правила, а Европейский Суд, в отсутствие факта соблюдения национального законодательства, не имеет оснований подменять толкование вышеуказанных судов своим собственным.
Однако поскольку, согласно п. 1 ст. 5 Конвенции, неисполнение внутригосударственного законодательства является нарушением Конвенции, Европейский Суд вправе и должен реализовать определенный уровень полномочий и исследовать, была ли исполнена данная часть законодательства (см. Постановление Европейского Суда от 10 августа 2006 г. по делу «Тошев против Болгарии» (ТозНеу у. Ви1%апа), п. 58, жалоба № 56308/00).
2, Пределы рассмотрения дела Европейским Судом 136. Сторонами не оспаривается тот факт, что содержание заявителя под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 26 февраля 2004 г. по 6 февраля 2005 г., а также с 28 марта 2005 г. по 14 ноября 2006 г., являлось в значении российского законодательства законным.
Соответственно, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 23 Европейский Суд рассмотрит законность содержания заявителя под стражей только в период с 6 февраля по 28 марта 2005 г.
3. Анализ фактов Европейским Судом 137. Европейский Суд отмечает, что с 6 февраля по 28 марта 2005 г.
единственным основанием для продолжения содержания заявителя под стражей в период предварительного следствия являлось постановление областного суда от 27 января 2005 г., которым суд отказал в рассмотрении дела по существу (см. п. 31), и возвратил дело прокуратуре для исправлений и изменений.
138. Европейский Суд отмечает, что, принимая постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей, районный суд ссылался на ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не оговорил, должно ли указанное содержание под стражей регламентироваться ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («содержание под стражей в период предварительного следствия») и/или ст. 255 вышеназванного кодекса («содержание под стражей в период рассмотрения дела в суде»). Суд также не установил никакого ограничения по сроку в связи с указанным продлением. В отношении вышеизложенного Европейский Суд отмечает, что ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса, на которую ссылался областной суд, требовала, чтобы после получения материалов дела от судьи прокурор выполнил указания судьи в течение пяти дней. Данное требование не упоминалось ни областным судом в своем решении, ни прокуратурой в отношении обстоятельств дела.
339. По мнению Европейского Суда, отсутствие достаточно точных норм в отношении юридических оснований для содержания под стражей после возвращения дела прокурору существенно повлияло на «законность» содержания заявителя под стражей. Заявителю была создана ситуация неопределенности в отношении правовых оснований и точной длительности продления срока его содержания под стражей.
140. Принимая данный факт во внимание, Европейский Суд приходит к заключению, что имело место нарушение п. 1 (с) ст. 5 Конвенции в отношении периода содержания заявителя под стражей с 6 февраля по 28 марта 2005 г. (см. Постановление Европейского Суда от 18 июня 2009 г. по делу «Штейн против Российской Федерации» (ЗЫеуп (8Шп) V. Киша), пп. 89-96, жалоба № 23691/06).
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 141. Заявитель подал жалобу, в рамках п. 3 ст. 5 Конвенции, на то, что его содержание под стражей до вынесения приговора было чрезмерно долгим и не имело достаточного юридического основания.
П. 3 ст. 5 Конвенции гласит в соответствующей части следующее:
24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока иди на освобождение до суда.
Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.» А. Приемлемость 142. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и, кроме того, она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях.
Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.
В. Существо жалобы 1. Доводы сторон 143. Власти Российской Федерации утверждали, что постановления о содержании заявителя под стражей опирались на относящиеся к делу и достаточные основания. Дело в его отношении являлось достаточно сложным, включая эпизоды преступной деятельности организованной группы или банды из десяти человек (сообвиняемые заявителя), чья деятельность охватывала различные регионы Российской Федерации.
Постановление о соединении различных эпизодов было обосновано необходимостью избежать возможных повторов в судопроизводстве.
Следствие по делу включало в себя следственные действия с сорока свидетелями и пятью потерпевшими, в результате материалы дела заняли пятнадцать томов. Кроме того, существовала опасность, что заявитель скроется от следствия и суда ввиду тяжести предъявленных ему обвинений в совершении преступлений, за которые предусматривалось наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Суды также учли, что заявитель не имел постоянного места жительства в России, а также то, что он являлся гражданином Азербайджана, личных связей либо источников дохода в России он не имел. Менее строгие меры пресечения, такие, как домашний арест, в отсутствие какого-либо постоянного места жительства применены быть не могли. Также никакие финансовые гарантии, независимо от суммы, не являлись бы достаточными для обеспечения присутствия заявителя в суде. Кроме того, защита заявителя освобождение заявителя под залог предположительно не предлагала.
144. Заявитель с вышеизложенным не согласился и утверждал, что решения о содержании его под стражей не были достаточно обоснованными, а единственные две причины оставить его под стражей заключались в том, что он являлся гражданином Азербайджана и не имел постоянного места жительства в России.
Заявитель далее сообщил, что судебные решения были слабо обоснованы, некоторые из них ссылок на имеющие значение для дела ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 25 основания не содержали либо были вообще никак не обоснованы.
Заявитель оспорил утверждение властей Российской Федерации о том, что его защитник не предлагал его освобождение под залог. В целом, заявитель утверждал, что при вынесении постановлений о содержании его под стражей его ходатайства об освобождении надлежащим образом не рассматривались.
2. Мнение Европейского Суда 145. Европейский Суд отмечает, что заявитель был заключен под стражу 26 февраля 2004 г., в день его ареста, а закончилось его содержание под стражей 14 ноября 2006 г., когда заявитель был осужден. Таким образом, он провел два года семь месяцев и 21 день в предварительном заключении. Длительность содержания заявителя под стражей вызывает у Европейского Суда обеспокоенность. Ввиду презумпции в пользу освобождения органы власти Российской Федерации обязаны были представить довольно убедительные основания для содержания заявителя под стражей в течение столь длительного периода времени.
146. Заявитель был заключен под стражу по подозрению в совершении нескольких вооруженных грабежей. Европейский Суд признает, что данное подозрение являлось обоснованным. По крайней мере, изначально наличие вышеуказанного подозрения обосновывало содержание заявителя под стражей. Однако Европейский Суд напоминает, что наличие обоснованного подозрения в отношении того, что арестованное лицо совершило преступление, является яте диа поп1 условием для законности продления срока содержания под стражей, однако, по прошествии времени оно становится недостаточным. Таким образом, Европейскому Суду необходимо установить, действительно ли приведенные органами судебной власти иные основания продолжали обосновывать лишение заявителя свободы (см.
Постановление Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» {МсКау V. (Не 1/пИеа1 Кгщйот) [БП], п. 44, жалоба № 543/03, ЕСПЧ 2006-...). Если такие основания являются «применимыми» и «достаточными», Европейский Суд обязан также проверить, проявили ли компетентные национальные органы при рассмотрении дела «особое усердие».
147. Вопрос о том, являлся ли определенный период содержания под стражей обоснованным, необходимо разрешать в каждом случае исходя из ситуации, сложившейся по конкретному делу - единых, применимых к каждому делу сроков не существует (см. цитируемое выше Постановление Европейского Суда «Маккей против Соединенного Королевства», п. 45). Именно на основании доводов, приведенных в решениях российских судов, а также на основании надлежащим образом документированных фактов, приведенных 1 обязательным 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» заявителем в его жалобах, Европейский Суд призван решить вопрос о соблюдении п. 3 ст. 5 Конвенции. Соответственно, Европейский Суд рассмотрит основания, представленные российскими судами в течение периода содержания заявителя под стражей.
148. При рассмотрении вышеуказанного вопроса Европейский Суд не оставляет без внимания тот факт, что после предъявления заявителю обвинений в марте 2004 г., в августе 2004 г. ему были предъявлены дополнительные обвинения по различным эпизодам иных преступных действий (см. выше п. 23). При этом, Европейский Суд неоднократно признавал, что, несмотря на значимость тяжести предъявленных обвинений либо суровости возможного наказания при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется, совершит повторное преступление или воспрепятствует отправлению правосудия, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для длительных периодов содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу «Илижков против Болгарии» (Пукоу V. Ви1§апа), , пп. 80 и 81, жалоба № 33977/96). Это особенно верно для российской правовой системы, в рамках которой юридическая оценка фактов, и, таким образом, приговор, который может быть вынесен заявителю, определяется стороной обвинения без судебной проверки того, действительно ли полученные доказательства подтверждают обоснованное подозрение в том, что заявитель совершил вменяемое ему преступление (см. цитируемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации», п. 180).
149. Власти Российской Федерации придавали особое значение согласованному или организованному характеру вменяемых преступных деяний. Действительно, заявителю были предъявлены обвинения в участие в преступном сообществе, что является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также в совершении преступлений, классифицируемых как разбой, совершённый организованной группой с применением оружия. Как ранее отмечал Европейский Суд, опасность, проистекающая из самой природы организованной преступной деятельности, может признаваться основанием для содержания под стражей на первоначальных стадиях процесса (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кучера против Словакии» (Кисета V. §ШаЫа), п. 95, жалоба № 48666/99, ЕСПЧ 2007-... (извлечения), и Постановление Европейского Суда от 4 мая 2006 г. по делу «Сележевски против Польши» (Се1е]е\\?яЫ V. Ро!апф, пп. 37 и 38, жалоба № 17584/04). Однако Европейский Суд не может согласиться с тем, что характер вышеуказанной деятельности мог бы являться основанием для вынесения решений о продлении срока содержания под стражей на последующих стадиях производства по делу.
Европейскому Суду не были представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов властей Российской Федерации по ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВКЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 27 вышеуказанному вопросу. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не могут сами по себе являться достаточным основанием для содержания заявителя под стражей в течение столь длительного периода времени.
150. Другими основаниями для продолжения содержания заявителя под стражей являлись выводы российских судов о том, что заявитель может скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия, а также совершить повторные преступления.
151. В отношении выводов российских судов о том, что заявитель мог воспрепятствовать отправлению правосудия, в частности, путем оказания давления на свидетелей, Европейский Суд отмечает, что на первоначальных стадиях расследования опасность того, что обвиняемый воспрепятствует отправлению правосудия, может являться основанием для содержания его или ее под стражей. Однако после того, как доказательства были собраны, данное основание становится менее значимым. В частности, в отношении опасности давления на свидетелей Европейский Суд напоминает: для того, чтобы внутригосударственным судам обосновать наличие существенной опасности сговора со свидетелями, а также продолжение существования данной опасности в течение всего периода содержания заявителя под стражей, недостаточно только лишь сослаться на абстрактную опасность, без приведения подтверждающих доказательств.
Суды должны были проанализировать иные относящиеся к делу факты, например, стадию, на которой находится предварительное следствие или судебное разбирательство по делу, личность заявителя, его поведение до и после ареста, иные конкретные факторы, обосновывающие наличие опасности злоупотребления со стороны заявителя полученной свободой путем совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо манипулирование свидетелями (см. Постановление Европейского Суда от 26 января 1993 г. по делу «В. против Швейцарии» ф. V. 8тИег1апф, п. 36, Серия А № 254-А).
152. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что досудебное предварительное следствие в отношении заявителя было окончено в январе 2005 г. После чего он находился под стражей в течение одного года и девяти месяцев; при этом, основную часть указанного срока дело рассматривалось в суде первой инстанции. Таким образом, имеются основания полагать, что российские органы власти располагали достаточным временем для получения показаний от свидетелей в форме, которая бы устранила любые сомнения в их достоверности, а также исключила бы необходимость в продолжении лишения заявителя свободы на данном основании (см., для аналогичного обоснования, Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу «Соловьев против Российской Федерации» (8о!оууеу V. Киша), п. 115, жалоба № 2708/02). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что российские суды не указали причину и 28 ПОС ГАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» степень вышеуказанной опасности со стороны заявителя по сравнению с другими содержащимися под стражей сообвиняемыми.
153. Таким образом, Европейский Суд считает, что российские органы власти не имели права считать обстоятельства дела основанием для содержания заявителя под стражей в течение всего вышеуказанного срока в связи с риском воздействия на свидетелей.
154. В отношении опасности того, что заявитель скроется, Европейский Суд отмечает, что в течение всего периода содержания под стражей российские суды также ссылались на азербайджанское гражданство заявителя как на основание для предположения, что заявитель может скрыться в случае своего освобождения. Европейский Суд признает, что иностранное гражданство заключенного может являться значимым фактором при оценке опасности того, что лицо скроется (см. Постановление Европейского Суда от 6 декабря 2007 г.
по делу «Линд против Российской Федерации» (Ыпа1 V. Кияяга), п. 81, жалоба № 25664/05). Поскольку у заявителя не имелось места жительства на территории Российской Федерации, которое российскими судами могло считаться «постоянным», Европейский Суд признает: действительно, существовала серьезная опасность того, что заявитель скроется в случае его освобождения из-под стражи.
155. Наконец, в отношении опасности рецидива Европейский Суд признает, что опасность рецидива в случае ее убедительной доказанности может явиться для судебных органов основанием для заключения подозреваемого под стражу и продления срока его содержания под стражей в целях предотвращения любых попыток совершить новые преступления. Однако, помимо соблюдения иных условий, необходимо, чтобы опасность являлась реальной, а оценка степени опасности точной, с учетом обстоятельств дела и, в особенности, предшествующих фактов и личности подозреваемого (см. Постановление Европейского Суда от 12 декабря 1991 г. по делу «Клот против Бельгии» (С1оо(к V. Ве1%1ит), п. 40, Серия А № 225).
Исходя из фактических обстоятельств дела, ничто в уголовном деле или личных данных заявителя не указывало на то, что он ранее участвовал в какой-либо преступной деятельности, или же, с учетом характера предъявленных ему обвинений и того факта, что все предполагаемые члены преступной группы являлись подсудимыми совместно с заявителем, что заявитель продолжил бы свою преступную деятельность. Таким образом, Европейский Суд не имеет возможности признать, что опасность рецидива была доказана надлежащим образом.
156. В целом, Европейский Суд, с учетом обстоятельств данного дела, считает доказанным наличие в течение всего срока содержания заявителя под стражей существенной опасности того, что заявитель может скрыться, а также признает выводы российских судов о том, что никакая иная мера пресечения не могла надлежащим образом обеспечить его присутствие в судебном процессе. Европейский Суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 29 приходит к выводу о том, что имелись относящиеся к делу и достаточные основания для продления срока содержания заявителя под стражей. Соответственно, остается установить, проявили ли судебные органы «особое усердие» при осуществлении производства по делу.
157. Европейский Суд отмечает, что ряд задержек был связан с российскими органами власти; это касается, в частности, тех задержек, которые возникли в связи с решениями суда от 27 января и 19 июля 2005 г. о возврате дела прокурору. Такие возвраты материалов дела явились следствием допущенных следственными органами ошибок, что повлекло за собой пятимесячную задержку в рассмотрении дела заявителя. Европейский Суд также отмечает, что органы власти в течение 2005 г. в значительной степени бездействовали, что судебные заседания в период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. проводились редко, а информация в отношении периода с мая по ноябрь 2006 г.
отсутствовала вовсе. Кроме того, производство в кассационной инстанции велось более семи месяцев. При том, что Европейский Суд далек от недооценки опасности организованной преступности, в частности, когда речь идет о вооруженном грабеже, а также об общей сложности данного конкретного дела, он не может не прийти к выводу о том, что длительность процесса, в первую очередь, была вызвана недостатком усердия и оперативности со стороны российских органов власти при производстве по делу (см. также выводы Европейского Суда в отношении ст. 6 Конвенции ниже по тексту в пп. 173-180).
158. Таким образом, имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 159. Ссылаясь на п. 4 ст. 5 Конвенции, заявитель выражал недовольство задержками в рассмотрении кассационных жалоб на постановление суда от 28 марта, 11 и 19 июля, 22 сентября и 5 декабря 2005 г. в связи с продлением срока его заключения под стражей. П. 4 ст. 5 Конвенции гласит:
«Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».
160. Власти Российской Федерации утверждали, что Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривал ограничения по сроку направления дела на рассмотрение судом кассационной инстанции. Получив материалы дела, суд кассационной инстанции обязан был начать рассмотрение кассационной жалобы в течение одного месяца (ст. 374 УПК РФ). Задержки в рассмотрении кассационных жалоб заявителя были обоснованы необходимостью предоставить другим подсудимым по делу возможность подать свои 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» мнения, направить значительное количество материалов по содержанию под стражей из Владимира в Москву, а также обеспечить присутствие защитника заявителя в заседании суда кассационной инстанции. С учетом вышеизложенного жалобы на постановления о содержании под стражей рассматривались в разумный срок.
161. Заявитель поддержал свою жалобу.
А. Приемлемость 162. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и, кроме того, она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях.
Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.
В. Существо жалобы 1. Основные принципы 163. Европейский Суд вновь отмечает, что п. 4 ст. 5 Конвенции провозглашает право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу будет признано незаконным (см.
Постановление Европейского Суда по делу «Барановский против Польши» (ВагапошЫ V. Ро1апф, [БП], № 28358/95, ЕСПЧ 2000).
Существует особая необходимость в безотлагательном решении вопроса о законности содержания под стражей в рамках судебных дел, находящихся в процессе рассмотрения, поскольку подсудимый должен иметь возможность в полной мере воспользоваться принципом презумпции невиновности (см. Постановление Европейского Суда от 4 октября 2001 г. по делу «Иловецкий против Польши» (ПотесЫ V. Ро\апй), п. 76, жалоба № 27504/95).
164. П. 4 ст. 5 Конвенции не обязывает государств-участников вводить второй уровень юрисдикции для рассмотрения законности содержания под стражей.
Однако, если национальное законодательство предусматривает систему кассационного обжалования, кассационная инстанция также должна соответствовать требованиям п. 4 ст. 5 Конвенции, в частности, в отношении безотлагательности рассмотрения кассационной инстанцией вынесенного нижестоящим судом решения о содержании под стражей (см. цитируемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лебедев против Российской Федерации», п. 96). При этом, стандарт «безотлагательности» в отношении производства в суде кассационной инстанции является менее строгим. Европейский Суд в данной связи напоминает, что право на рассмотрение дела судом, гарантированное п. 4 ст. 5 Конвенции, в первую очередь, нацелено на защиту от необоснованного лишения свободы. При этом, если содержание под ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 31 стражей санкционировано судом, то такое лишение свободы необходимо считать законным и обоснованным, даже при наличии кассационной инстанции (1Ыа.'). При последующих рассмотрениях дела вопрос обоснованности прежнего значения не имеет, при этом указанные дополнительные процедуры рассмотрения дела обеспечивают дополнительные гарантии, нацеленные, прежде всего, на оценку правомерности продолжения содержания под стражей (1ос.
сг(?). Таким образом, Европейский Суд менее обеспокоен безотлагательностью производства в суде кассационной инстанции постольку, поскольку обжалуемое постановление о содержании под стражей было вынесено судом, при условии, что процедура, которой придерживался суд при вынесении постановления, являлась по своему характеру правосудной и предоставляла заключенному необходимые процессуальные гарантии.
2. Применение изложенных принципов в настоящем деле 165. Европейский Суд отмечает, что, считая с даты принятия соответствующих решений о содержании под стражей, кассационные жалобы заявителя рассматривались в течение следующих сроков:
74 дня (постановление о содержании под стражей от 28 марта 2005 г.), 59 дней (постановление о содержании под стражей от 11 июля 2005 г.), 73 дня (постановление о содержании под стражей от 19 июля 2005 г.), 76 дней (постановление о содержании под стражей от 22 сентября 2005 г.) и 99 дней (постановление о содержании под стражей от 5 декабря 2005 г.).
166. Власти Российской Федерации не представили никаких доказательств в подтверждение того, что после подачи вышеуказанных кассационных жалоб сам заявитель вызывал существенные задержки в их рассмотрении. Европейский Суд отмечает, что заявитель, в основном, подавал свои жалобы в пределах семи-десяти дней, считая с даты вынесения соответствующего постановления о содержании под стражей (см. пп. 40, 44, 48, 54 и 58), что само по себе никоим образом производство не затягивало.
167. Кроме того, Европейский Суд готов признать, что российским органам власти необходимо было определенное время для того, чтобы предоставить другим подсудимым по уголовному делу возможность представить свои мнения, чтобы направить значительный объем материалов по содержанию под стражей из Владимира в Москву и чтобы выполнить иные формальные действия в ходе подготовки к слушанию вопроса о содержании под стражей. Однако, в отсутствие каких-либо конкретных и определенных доказательств, подробно обосновывающих задержки, Европейский Суд не убежден в том, что вышеуказанные обязательства требовали для своего исполнения сроки 1 там же " см. приведенную выше цитату 32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» вплоть до трех месяцев, как это происходило по рассматриваемому делу. Европейский Суд считает, что такие задержки не могут расцениваться как соответствующие требованию «безотлагательности» по п. 4 ст. 5 Конвенции (см. цитируемые выше Постановление Европейского Суда по делу «Лебедев против Российской Федерации»^ пп. 102 и 108; Постановление Европейского Суда по делу «Мамедова против Российской Федерации», п. 96; и Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации, пп. 198 и 204).
Европейский Суд также выражает сожаление по поводу того факта, что в двух случаях (см. пп. 45-46 и 49-50) кассационные жалобы на вышеуказанные постановления о содержании под стражей были рассмотрены только после того, как областным судом принималось новое постановление о содержании под стражей. Представляется, что в течение вышеуказанных промежуточных периодов времени заявитель имел возможность подавать ходатайства об освобождении (см.
Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации» (Кпиа1оЪт V. Кияяга), п. 117, жалоба № 59696/00, ЕСПЧ 2006-... (извлечения)). Тем не менее, доступность такого средства защиты не освобождает российские органы власти от их обязательства по «безотлагательному» разрешению вопроса по проверке решения о заключении под стражу (см. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу «Старокадомский против Российской Федерации» (ЗШгокайотяЫу V. Киша), п. 85, жалоба № 42239/02, с последующими ссылками).
168. Таким образом, имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции.
V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 169. В заключение, заявитель жаловался на то, что продолжительность уголовного судопроизводства в его отношении превысила разумный срок, что явилось нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции, соответствующая часть которого гласит следующее:
«Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом...» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 33 А. Приемлемость 170. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и, кроме того, она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях.
Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.
В. Существо жалобы 1. Доводы сторон 171. Власти Российской Федерации утверждали, что уголовное дело представляло особенную сложность ввиду целого ряда сообвиняемых, а также характера совершенных преступлений. В отношении каждого из сообвиняемых по делу велось производство по трем - шести преступлениям, включая ограбление организованной группой лиц, вооруженные нападения, а также незаконный оборот оружия.
Обвинения касались преступной деятельности в различных регионах.
Следствие было затруднено фактом наличия по делу около сорока свидетелей и пяти потерпевших, причем, все они проживали достаточно далеко от Владимирского областного суда. Дело дважды возвращалось прокурору. Один из сообвиняемых, Д.Г. К., был серьезно болен, а рассматривать дело в его отсутствие было невозможно. Кроме того, задержки были вызваны необходимостью обеспечить присутствие переводчиков русского и азербайджанского языков, периодическими заболеваниями пяти различных адвокатов, представляющих сообвиняемых (в совокупности - пятьдесят три дня), периодическими заболеваниями трех сообвиняемых, включая заявителя, а также действиями сообвиняемого Г., который умышленно затягивал производство по делу тем, что резал себе запястья, в связи с чем необходимо было проверить состояние его душевного здоровья.
172. Заявитель с позицией властей Российской Федерации не согласился и утверждал, что его дело было достаточно простым и не слишком объемным. Если бы оно было лучше подготовлено, то местные органы власти могли бы закончить дело гораздо раньше.
Заявитель утверждал, что задержки возникали, в основном, по причине ошибок, совершенных следственным органом, а также последующих возвращений дела в прокуратуру для дополнительного расследования.
По утверждению заявителя, адвокаты подсудимых не несли ответственности за ошибки стороны обвинения, и, в целом, какие-либо задержки, вызванные поведением адвоката, являлись незначительными.
2. Мнение Европейского Суда 173. Европейский Суд вновь отмечает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом 34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обстоятельств дела и следующих факторов: сложности дела, а также поведения заявителя и соответствующих органов власти (см., в числе многих иных источников, Постановление Европейского Суда по делу «Пелиссье и Сасси против Франции» (РёИшег апй Зазяг V. Ргапсе) [БП], п. 67, жалоба № 25444/94, ЕСПЧ 1999-П). Ст. 6 Конвенции, когда речь идет об уголовных делах, разработана во избежание тех ситуаций, когда обвиняемый остается в неведении относительно его дальнейшей судьбы слишком долго (см. Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Нахманович против Российской Федерации» {МакНтапоугск V. Кияяга), п. 89, жалоба № 55669/00), а также Постановление Европейского Суда от 3 декабря 2002 г. «Тейлор против Соединенного Королевства» (ТауЬг V. гНе апМеа1 Кгщйот), жалоба № 48864/99). Европейский Суд считает, что рассматриваемое дело имело для заявителя большое значение, поскольку для него существовала опасность лишения свободы и содержания под стражей в течение срока производства по делу.
174. Европейский Суд отмечает, что рассматриваемый период по настоящему делу начинается 26 февраля 2004 г., в день ареста заявителя, и заканчивается 21 июня 2007 г., в день принятия постановления судом кассационной инстанции. Следовательно, уголовное судопроизводство в отношении заявителя велось в течение почти трех лет и четырех месяцев в двух инстанциях, и в течение данного периода времени заявитель находился под стражей.
Европейский Суд рассмотрел жалобу заявителя с учетом того, что она, в основном, была связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 2004 г. по делу «Доусон против Ирландии» (Оашоп V. 1ге1апф, жалоба № 21826/02). Заявитель никаких доводов в отношении стадии предварительного следствия по делу не заявлял. Европейский Суд не находит причин для признания наличия каких-либо существенных необоснованных задержек во время проведения предварительного следствия.
175. Производство в суде первой инстанции было начато 27 января 2005 г., и закончилось 14 ноября 2006 г., т.е. продолжалось в течение одного года девяти месяцев и семнадцати дней. После него дело рассматривалось в кассационной инстанции до 21 июня 2007 г.
176. Европейский Суд признает, что дело обладало определенной степенью сложности, оно касалось девяти подсудимых, которые обвинялись по нескольким эпизодам совершения тяжких уголовных преступлений. Признавая, что задача российских органов власти данными факторами усложнялась, Европейский Суд не имеет оснований для признания того, что сама по себе сложность дела была таковой, чтобы обосновать длительность производства по делу.
177. В отношении поведения заявителя Европейский Суд напоминает, что заявитель не обязан активно сотрудничать с судебными органами, и на него невозможно возлагать ответственность ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 35 за полное использование для защиты своих интересов предусмотренных для него российским законодательством средств правовой защиты (см. в числе прочих источников, Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации» (КокЫта V. Киша), п. 88, жалоба № 54071/00). Европейский Суд не имеет возможности принять довод властей Российской Федерации о том, что заявитель, подавая необоснованные ходатайства, вышел за пределы законного уровня защиты. Исходя из материалов дела, отсутствие или болезнь адвоката заявителя являлась причиной краткой задержки. При этом Европейский Суд находит, что заявитель на продолжительность производства по делу повлиял незначительно.
178. С другой стороны, Европейский Суд считает, что ответственность за ряд задержек ложится на местные органы власти, в частности, за задержки, вызванные решениями судьи от 27 января и от 19 июля 2005 г. о возвращении дела прокурору. В обоих случаях возвращение дела было вызвано ошибками, допущенными следственными органами, что повлекло за собой общее затягивание дела на срок примерно пять месяцев. Европейский Суд также отмечает, что в 2005 г. было проведено только одно полное судебное заседание, что в период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. было проведено лишь несколько заседаний и что власти Российской Федерации не представили информацию о периоде рассмотрения дела с мая по ноябрь 2006 г. Европейский Суд также не оставляет без внимания тот факт, что на протяжении производства по делу заявитель оставался под стражей в описанных выше стесненных условиях (см.
выше пп. 129 и 130, а также пп. 145-158).
179. Действительно, ст. 6 Конвенции требует, чтобы производство в суде проводилось оперативно, однако, в той же статье установлен более общий принцип надлежащего отправления правосудия (см.
Постановление Европейского Суда от 12 октября 1992 г. по делу «Боддэр против Бельгии» (ВоййаеН V. Ве1§шт), п. 39, Серия А № 235-В). Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не считает доказанным, что поведение властей соответствовало справедливому балансу между различными аспектами данного фундаментального требования.
180. Давая общую оценку, Европейский Суд приходит к заключению, что в обстоятельствах настоящего дела требование «разумного срока» не было соблюдено. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 181. Ст. 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 182. Заявитель требовал сумму в размере 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
183. Власти Российской Федерации посчитали, что данные требования необоснованны и, в целом, завышены.
184. Европейский Суд признает, что в результате установленного нарушения заявитель, должно быть, испытывал постоянный стресс и отчаяние. Определив сумму компенсации на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.
В. Судебные расходы и издержки 185. Заявитель также требовал общую сумму в размере 7 000 евро в качестве оплаты юридических услуг в ходе рассмотрения дела в Европейском Суде.
186. Власти Российской Федерации оспорили требования заявителя.
187. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в том случае, если было доказано, что они являлись необходимыми, были понесены фактически и их сумма была обоснованной. С учетом находящихся в его распоряжении материалов, Европейский Суд присуждает заявителю 1 000 евро в счет возмещения затрат и расходов на представление его интересов в Европейском Суде, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с указанной суммы.
С. Процентная ставка при просрочке платежей 188. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ВЕЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА! (.ИИ» 37 НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Признал приемлемой жалобу;
2. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции;
3. Постановил, что имело место нарушение п. 1 (с) ст. 5 Конвенции в отношении периода с 6 февраля до 28 марта 2005 г.;
4. Постановил, что имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции;
5. Постановил, что имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции;
6. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции;
7. Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, суммы в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) евро в качестве компенсации морального вреда и 1 000 (одна тысяча) евро в качестве возмещения судебных расходов и затрат, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты;
(Ь) любые налоги, которые могут быть взысканы с указанных сумм;
(с) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
8. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 24 июня 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Андре Вампач, Заместитель Секретаря Секции Суда Кристос Розакис Председатель Палаты